ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15063/2024

Дело № А40-234120/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-234120/2023 принятое

по заявлению ООО «КБ «Маршал»

к 1) ГУФССП России по г. Москве, И.о. зам. прокурора СЗАО Москвы ФИО2,

2) Зам. руководителя ГУФССП по Москве - зам. гл. СП Москвы п-к в/с ФИО3, 3) Прокуратуре СЗАО г. Москвы

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 31.01.2024, ФИО6 по доверенности от 31.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коллекторское Бюро "Маршал" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по г.Москве от 19.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

От заявителя поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом установлено событие административного правонарушения, оспоренное постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Между тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущены нарушения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками Прокуратуры на основании решения о проведении проверки от 09.06.2023 №124 проведена проверка ООО «КБ «Маршал». 

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 28.06.2023. На основании проведенной проверки вынесено 4 (четыре) постановления о возбуждении административных дел.

Судом исследовался вопрос об обоснованности выделения четырех материалов в отдельные производства. 

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае, в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 28.06.2023, административным органом были выявлены нарушения ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Так, в рамках решения о проведении проверки № 124 от 09.06.2023 г. выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ постановлениями от 19.09.2023 г. (всего 4 постановления). 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения. 

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Отражение административным органом в четырех постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении нарушений в отношении одного лица, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения. 

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике изложенной в постановлении в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 NФ05-8247/2023 по делу N А40-146235/22-147-1114, Определении ВС РФ от 22 февраля 2024г. N 301-ЭС23-25028.

Таким образом, поскольку было проведено одно надзорное мероприятие, по результатам составлен Акт о всех выявленных правонарушениях, должностным лицом должно было вынесено одно постановление о возбуждении административного дела. (л.д.13)

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-234120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.