СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19344/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 7789/2020(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу   № А03-19344/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего должника к  ФИО4 о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.12.2019 заявление ФИО3 (далее - ФИО5, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020)  заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО6.  

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Прекращены полномочия финансового управляющего  ФИО6. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.07.2021 судебное разбирательство по делу № А0319344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определено  провести в закрытом судебном заседании.  

Определением суда от 03.03.2023 суд определил продолжить проведения судебного  разбирательства по делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в режиме открытого судебного заседания.  

13.09.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО4, г.Шымкент Южно-Казахстанской области Республики Казахстан, о  признании недействительным договора купли-продажи неисправного автомобиля от  20.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 признан договор  купли-продажи неисправного автомобиля от 20.04.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным,  применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное  средство Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>,  гос. номер 

<

***> черного цвета, ПТС № 22 УК 592046. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату экспертизы.  

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу № А03-19344/2019, в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании  недействительным договора купли-продажи неисправного автомобиля от 20.04.2020,  заключенного между ФИО5 и ФИО4, отказать в связи с пропуском  срока исковой давности.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на уведомление-запрос ФИО6 от 27.02.2020 № 7 в адрес ФИО5 о предоставлении  документов, в т.ч. о совершенных сделках; во исполнение данного запроса должник  

сопроводительным письмом от 24.04.2020 передал нарочным документы ФИО6, что подтверждается ее собственноручной рукописной надписью на этом письме  «Получено», ее подписью и расшифровкой подписи; в этой связи у суда не имелось  оснований считать доказательства получения оспариваемого договора ФИО6  24.04.2020 недостоверными; письмом от 06.02.2020 в адрес АО КБ «ФорБанк» ФИО6 подтверждает факт того, что ей известно о намерении должника продать автомобиль  ввиду его неисправности и что она считает целесообразным реализовать автомобиль с  целью исключения дальнейшего ухудшения его состояния и кражи; на запрос суда  ФИО6 представила пояснения от 13.02.2023, в котором она не отрицает наличие  письма от 06.02.2020 в адрес АО КБ «ФорБанк».  

Финансовый управляющий должника ФИО8, ООО «Дельтатехсервис» в  представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ФИО3  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли-продажи неисправного автомобиля, по условиям которого продавец продает  покупателю автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, VIN №  

<

***>, гос. номер 

<

***> черного цвета, принадлежащий  продавцу на праве собственности на основании ПТС № 22 УК 592046.  

Согласно пунктам 2, 3 договора автомобиль передается в состоянии «как есть» и не  находится на ходу. На момент подписания договора автомобиль без шин с дисками и с  неисправным двигателем (требуется замена). Результаты диагностики двигателя (заказ-наряд ООО «Механик» № К000000094 от 13.01.2020) являются приложением к  настоящему договору. Подлинный экземпляр заказа-наряда № К000000094 от 13.01.2020  

передается покупателю при подписании договора. Покупатель уведомлен о том, что  автомобиль на момент подписания договора находится в залоге у АО КБ «ФорБанк».  

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 150 000  руб. единовременно при заключении договора. Данный договор является актом приема-передачи автомобиля вместе с ПТС (пункты 4, 5 договора).  

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, спорное транспортное средство  состоит на государственном учете за ФИО5  

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность договора купли- продажи, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  договор заключен в ходе процедуры банкротства без письменного согласия финансового  управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительными на основании статей 61.2, 173.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности  финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных  условиях по цене, существенно ниже рыночной (более, чем в 2 раза) и как следствие  причинила вред кредиторам, в том числе залоговому кредитору; из отсутствия  письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению  залогового имущества.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -  далее - Постановление № 63).  

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 20.04.2020,  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от  03.12.2019, то есть, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении обстоятельств неплатежеспособности должника судом установлено,  что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись  неисполненные обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО КБ  «ФорБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Левобережный, ФНС России, ОАО «Альфа-Банк»,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже  имущества по заниженной цене.  

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 150 000  руб., при этом финансовый управляющий представил распечатки с сайта Дром.ру,  согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 800 ООО руб.  

Должник, возражая по доводам финансового управляющего, представил в  материалы дела справки по операциям от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб. и от 20.04.2020  на сумму 150 000 руб. Указал, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в  связи с чем должником отдельно проданы 31.03.2020 колеса по цене 20 000 руб. и сам  автомобиль продан 20.04.2020 по цене 150 000 руб.  

Согласно представленному должником заказу-наряду № К000000094 от 13.01.2020  ООО «Механика» проведена 13.01.2020 диагностика ДВС автомобиля Mitsubishi Pajero  Sport 3.2 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. В  результате диагностики установлено, что нарушена герметичность системы смазки  двигателя, закупоривание масляных каналов, вызвавшее масляное голодание, вследствие  чего: перегрев и деформация коленчатого вала и распределительных валов, деформация  постелей (посадочных мест) коленчатого вала в блоке, деформация постелей (посадочных  мест) распределительных валов в головке блока цилиндров; залегание и повышенный  износ маслосъемных и компрессионных колец; разрушение шатуна 3-го цилиндра;  разрушение блока цилиндров двигателя; деформация вкладышей - шатунных и коренных  

с разрушением верхнего слоя скольжения, разрешение хонингования зеркал всех  цилиндров. Рекомендация: замена ДВС в сборе.  

В обоснование цены отчуждения спорного автомобиля должник представил в  материалы дела отчет об оценке № 102-01.20 от 14.01.2020, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 176 000 руб.  

По ходатайству финансового управляющего судом назначено производство  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Алтерра» ФИО10.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № -170-09.22 от  24.11.2022, выполненному экспертом ООО «Алтерра» ФИО10:  

- закупоривание масляных каналов, перегрев и деформацию коленчатого вала и  распределительных валов, деформация постелей (посадочных мест) коленчатого вала в  блоке, деформация постелей (посадочных мест) распределительных валов в головке блока  цилиндров; залегание и повышенный износ маслосъемных и компрессионных колец;  разрушение шатуна 3-го цилиндра; разрушение блока цилиндров двигателя; деформация  вкладышей - шатунных и коренных с разрушением верхнего слоя скольжения,  разрушение хонингования зеркал всех цилиндров, без разбора двигателя установить не  возможно;  

рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.2 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, гос номер T 888 РК 22 по состоянию на 20 апреля  2020 года с учетом округления составляет 348 000 руб.;  

рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.2 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> по состоянию на 20 апреля  2020 года с учетом заявленных в заказе-наряде № К00000094 от 13.01.2020 неисправностей  с учетом округления составляет 348 000 руб.  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений,  доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства,  обоснования им примененных подходов к оценке, с учетом пояснений эксперта в  судебном заседании, суд правомерно принял во внимание посчитал заключение эксперта   № -170-09.22 от 24.11.2022 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не  установлены.  

При этом суд критически отнесся к представленному ФИО5 заказу-наряду   № К00000094 от 13.01.2020 и представленному отчету об оценке, поскольку в рамках  

рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО6,  поданной в суд 17.12.2020, представлен заказ-наряд ООО «Механика» за тем же номером   № К00000094, но от другой даты - 12.02.2020. Также указанный заказ-наряд от 12.02.2020  был передан ФИО6 ФИО7. по акту от 18.11.2020. Иных заказов-нарядов  ранее ФИО5 не представлял.  

Кроме того, судом учтено, что материалах дела имеются документы, составленные  официальным дилером Mitsubishi Motors ООО «АНТ Холдинг» (т.1 л.д. 100-106),  свидетельствующие о прохождении спорным транспортным средством технического  обслуживания (90 000 км) по состоянию на 15.05.2019 и об отсутствии неисправностей,  отраженных в заказе-наряде как от 13.01.2020, так и от 12.02.2020.  

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на  нерыночных условиях по цене, существенно ниже рыночной (более, чем в 2 раза) и как  следствие причинила вред кредиторам, в том числе залоговому кредитору.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,  долей в уставном капитале и транспортных средств.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия  финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию  финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного  органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В настоящем деле принадлежащее должнику имущество (транспортное средство)  отчуждено без согласия управляющего.  

Должник, указывая на получение согласия финансового управляющего на  совершение оспариваемой сделки, представил в материалы дела копию письма  ФИО6, содержащее отметку АО КБ «ФорБанк» о получении письма 06.02.2020,  

согласно которому ФИО5 обратился за разрешением продажи автомобиля и  представил документы, свидетельствующие о повреждениях автомобиля и невозможности  его использования без дорогостоящего ремонта (заказ-наряд ООО «Механик» и отчет об  оценке автомобиля прилагаются). Автомобиль находится не на ходу на неохраняемой  территории около ООО «Механик» (

<

...>). С учетом  сложившейся ситуации финансовый управляющий считает целесообразным реализовать  автомобиль с целью исключения дальнейшего ухудшения его состояния, кражи, либо  забрать банку на ответственное хранение. В случае решения забрать автомобиль на  ответственное хранение прошу информировать ФИО5  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результату оценки  представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ФИО6, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, критически  отнесся к представленной должником копии письма, содержащей якобы согласие на  совершение сделки, поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от  18.11.2020 о передаче документов от ФИО6 вновь утвержденному  финансовому управляющему ФИО7. не следует передача письменного согласия на  совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, а также письма с отметкой о  принятии АО КБ «ФорБанк» 06.02.2020; также судом учтено отсутствие оригинала  письма, доказательств его передачи вновь утвержденному финансовому управляющему,  представленный ООО «Дельтатехсервис» реестр входящей корреспонденции АО КБ  «ФорБанк», не содержит сведений о поступлении от ФИО6 06.02.2020 письма;  из содержания указанного письма также не следует о выдаче финансовым управляющим  письменного согласия должнику на совершение сделки, о согласовании цены продажи  имущества, при том, что указанное имущество является предметом залога АО КБ  «ФорБанк» (правопреемник ООО «Дельтатехсервис»).  

С учетом изложенного, правовая квалификация судом оспариваемой сделки как  совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и пункта 5 статьи  213.11 Закона о банкротстве, об отсутствие письменного согласия финансового  управляющего на совершение сделки по отчуждению залогового имущества, является  верной.  

Применение судом последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, VIN   № 

<

***>, гос. номер 

<

***> черного цвета, ПТС № 22 УК 592046,  соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Заявление ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки обоснованно отклонены  судом первой инстанции с учетом положений статей 181 ГК РФ, разъяснений,  изложенных в пункте 32 Постановления № 63.  

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на  них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи  статьи 181 Гражданского кодекса РФ.  

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь  годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим  подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять  меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую  деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о  финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких  сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на  подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в  суд.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда  оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от  05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В рассматриваемом случае, учитывая, что копия договора купли-продажи  автомобиля от 20.04.2020 направлена ФИО5 в адрес финансового управляющего  ФИО7 09.01.2021 посредством почтовой связи и получено финансовым  управляющим 14.01.2021, суд посчитал, что по состоянию на дату обращения  управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (10.09.2021) годичный срок не  исковой давности истек.  

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по  заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 24.04.2020,  адресованное предыдущему финансовому управляющему ФИО6  

Данные доводы приводились должником в суде первой инстанции, были им  оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и  обоснованно отклонены, к письму от 24.04.2020 суд отнесся критически, поскольку  указанные документы финансовому управляющему ФИО7. ФИО6 не  передавались, указанные доводы противоречат ответу ФИО6 об осмотре  залогового имущества (письмо № 11 от 27.04.2020), отчету финансового управляющего от  23.10.2020.  

Так, на запрос залогового кредитора АО КБ «ФорБанк» от 09.04.2020 № 01/0202/09.04.2020-17 об обеспечении осмотра залогового имущества (в том числе спорного  автомобиля), ФИО6 письмом исх. № 11 от 27.04.2020 (то есть после реализации  спорного автомобиля 20.04.2020) сообщила, что осмотр залогового имущества будет  производиться после окончания действия ограничений в РФ, связанного c COVID-19.  

Также в отчете финансового управляющего по состоянию на 23.10.2020 указано,  что на требование финансового управляющего о местонахождении и обеспечении осмотра  спорного автомобиля, должник представил заказ-наряд № К000000094 от 12.02.2020  выполненных работ по диагностике ДВС от ООО «Механик». Проверка наличия данного  автомобиля финансовому управляющему не представилось возможным в связи с  ограничениями, введенными с COVID-19. На последующие требования о предоставлении  автомобиля ФИО5 уклонялся от обязанности предоставить автомобиль и  документацию на автомобиль, тем самым препятствуя в проведении инвентаризации  имущества и формировании конкурсной массы. Каких-либо документов по отчуждению, а  также информацию о текущем местонахождении автомобиля ФИО5 отказался  представить финансовому управляющему.  

Кроме того, из содержания письма от 24.04.2020 (т.2 л.д. 95), письма № 17 от  10.08.2020 (т.2 л.д. 96), пояснений от 13.02.2023 финансового управляющего ФИО6 (т.2 л.д. 136) не следует, что должник передавал ФИО6 договор купли-продажи неисправного автомобиля от 20.04.2020.  

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки  (наличие документов по ее совершению), и в связи с этим о нарушении прав должника и  его кредиторов, о пороках сделки, финансовый управляющий мог узнать ранее получения  договора купли-продажи от 20.04.2020 - 14.01.2021, должником в материалы дела не  представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки  им не обоснован.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  ФИО5 с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся  в деле доказательств, не указывают не неправильное применение судом норм  материального права об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве  гражданина - должника, и подлежат отклонению.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу № А0319344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна