ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2064/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-2064/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 682 484,29 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 112 772,53 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 682 484,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 182,23 рубля за период с 09 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29 460 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные акты по делу                           № А40-198080/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  Указывает, что между истцом и ответчиком в феврале и январе 2017 года существовали договорные отношения по точке поставки ПС35/10кВ Медное фидер № 12 тп № 539.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69120750 (далее – договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен разделами 3 и 4 договора. 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Изначально в договоре была согласована одна точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12,11 ЗТП-10/0,4кВ Молочный завод. Для учета электрической энергии по данной точке поставки сторонами использовался прибор учета САУ № 014278306. 

19 мая 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, которым точки поставки были изменены. В качестве точек поставки в договоре указаны ПС35/10кВ Медное ВЛ - 10кВ ф.№ 7 ТП № 539, и ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12 ТП № 539. 

По первой точке поставки в качестве прибора учета был согласован прибор СЕ 303 № 009211088000619, по второй точке поставки прибор учета согласован не был. 

30 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым точки поставки были изменены-  указана только одна точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№7 ТП № 539, для учета электрической энергии по ней сторонами согласован ранее указанный прибор. Точка поставки ПС35/10кВ Медное фидер №12 ТП №539 из договора исключена.

В этот же день третьим лицом была (сетевой организацией) проведена проверка схемы учета, согласно акту проверки № 6900098670 схема учета признана пригодной к эксплуатации. 

16 февраля 2017 года сетевой организацией проведена проверка схемы учета истца, нарушений выявлено не было, прибор учета заменен на аналогичный № 112384424. 

13 ноября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым точки поставки были вновь изменены: в Договор включена вторая точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ - 10кВ ф.№12 отпайка на ТП № 539. 

Для учета электрической энергии по ней согласован прибор учета № 112318540. 

Ответчик 14 июля 2021 года направил в адрес истца корректировочные акты от 01.06.2021 № 6910100750/010176, № 6910100750/010177 к актам приема-передачи энергии от 21.01.17 № 6910100750/062018, от 28.02.2017 № 69100100750/066761 (за январь и февраль 2017 года). Сумма корректировки являла собой стоимость электрической энергии, якобы поставленной ответчику  в рамках договора в январе и феврале 2017 года  по второй точке поставки.

Общая сумма подлежащей оплате электрической энергии по указанным актам составила 1 682 484,29 рубля.

В связи с наличием задолженности в адрес истца была направлена претензия от 28  июля 2021 года № 69-40/1055 с требованием об оплате задолженности. 

Далее в адрес истца  было направлено уведомление от 29 июля 2021 года о введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате на сумму 1 682 484,29 рубля.

Не согласившись с проведенной корректировкой, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению от 29 июля 2021 года делу присвоен номер А66-10381/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 15 декабря 2021 года по делу № А66-10381/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» удовлетворены в полном объеме. 

Действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомления от 29 июля 2021 года признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А66-10381/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 года по делу № А66-10381/2021, решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела № А66-10381/2021, поскольку в рамках указанного дела истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, и в отношении него было введено ограничение режима потребления электрической энергии, истец существующую, по мнению ответчика, задолженность оплатил, перечислив платежным поручением от 09 декабря 2021 года № 1095 на расчетный счет ответчика 1 682 484,29 рубля. При этом он настаивал на том, что данная мера носила вынужденный характер, оплата произведена в целях возобновления производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что, денежная сумма 1 682 484,29 рублей с учетом выводов судов в рамках дела № А66-10381/2021 необоснованно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судебными актами по делу № А66-10381/2021 установлено, что корректировочные счета за январь и февраль 2017 года ответчиком истцу выставлены необоснованно. Потребление электрической энергии в указанный период по точке поставки ПС35/10кВ Медное ВЛ - 10кВ ф.№12 отпайка на ТП № 539 истцом не осуществлялось.

Соответственно, ответчик в настоящем споре не может утверждать обратное.

Также судебными актами по указанному делу установлено, что ответчик, прибегнув к внесудебной процедуре взыскания, вынудил истца оплатить несуществующую и безнадежную к взысканию задолженность, что является злоупотреблением правом.

Следовательно, полученные таким образом ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Жалоба ответчик по настоящему делу направлена на пересмотр судебных актов по делу № А66-10381/2021 вне установленных для этого процедур, что недопустимо.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-2064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова