АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-21730/2021 06 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А82-21730/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

к ФИО3 

о признании недействительными сделок должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 1 667 683 рублей, совершенных должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) в период с 09.08.2018 по 01.11.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 667 683 рублей.  

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств) в  

пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции определением от 18.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил частично, признав недействительными сделками платежи, совершенные в период с 22.07.2019 по 01.11.2019 на общую сумму 156 500 рублей, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2024 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части изменил, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 513 500 рублей. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 513 500 рублей».  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.09.2024 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024.  

Кассатор полагает, что суд второй инстанции неверно определил момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, поскольку обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант», кредитор) в размере 6 083 210 рублей возникло на основании решения суда по делу № А82-16529/2018, вступившего в законную силу 18.07.2019.  

ФИО1 указывает, что наличие у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, до даты 18.07.2019 судом не установлено.  

Заявитель отмечает, что доказательств совершения оспариваемых сделок с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника в материалах обособленного спора не имеется.  

От финансового управляющего имуществом должника отзыва на кассационную жалобу не поступило.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание суда округа лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление общества «Стройгарант» о признании  

ФИО1 несостоятельной (банкротом); определением от 23.05.2022 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО4.  

Указанным судебным актом требования общества «Стройгарант» признаны судом обоснованными на сумму 6 083 210 рублей и включены в реестр требований должника.  

Основанием возникновения задолженности ФИО1 перед кредитором является неисполнение обязательства по оплате разовых поставок по товарным накладным в период с 25.04.2017 по 14.07.2017.  

Правоотношения между обществом «Стройгарант» и ФИО1 были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А82-16529/2018, решение по которому вступило в законную силу 18.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий, полагая, что платежи должника в пользу ФИО3 совершены с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Судебные инстанции установили, что ФИО1 в период с 09.08.2018 по 01.11.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 667 683 рублей без указания назначения платежей.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления  

 № 63). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судами установлено, что ФИО3 является дочерью должника; должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу.  

Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

ФИО1 относительно совершенных платежей представила пояснения, что оказывала финансовую поддержку дочери и ее новорожденного ребенка.  

Суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником в период с 22.07.2019 по 01.11.2019 в общей сумме 156 500 рублей, придя к выводу об отсутствии у ФИО1 до 18.07.2019 признаков неплатежеспособности. Суд также установил, что частично платежи совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности и обстоятельства совершения сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент перечисления денежных средств на сумму 1 667 683 рублей (в период с 09.08.2018 по 01.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Стройгарант» по оплате разовых поставок товаров, совершенных в период с 25.04.2017 по 14.07.2017; платежи совершены безвозмездно в пользу лица, с которым должник состоит в родственных отношениях (дочери).  

В постановлении от 27.09.2024 суд определил период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 28.01.2019 по 01.11.2019, в течение которого должником совершены перечисления в пользу ответчика в сумме 1 513 500 рублей, исключив платеж 20.05.2019 на сумму 130 рублей как незначительный и не причиняющий вреда интересам кредиторов.  

При этом, определяя момент возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался обязанностью покупателя оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи такого товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых договоры и иные сделки, предусмотренные законом или и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что обязательство по оплате товара возникло у должника непосредственно после факта поставок, подтвержденного подписанной обеими сторонами первичной документацией (товарными и товарно-транспортными накладными).  

Довод кассатора о том, что моментом возникновения неисполненного обязательства должника перед обществом «Стройгарант» является дата вступления в силу решения суда по делу № А82-16529/2018, которым в пользу кредитора взысканы денежные средства, основано на ошибочном толковании закона.  

Арбитражный суд в данном случае подтвердил наличие взаимных прав и обязанностей сторон правоотношения на предмет разовых поставок товаров, возникновение права общества «Стройгарант» требовать оплаты от должника и установил неисполнение встречных обязанностей ФИО1  

 Доводы должника о финансовой поддержке дочери и ее новорожденного ребенка оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено кратное превышение перечисляемых сумм после предъявления обществом «Стройгарант» 10.07.2018 претензии должнику.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после направления кредитором 10.07.2018 претензии ФИО1 явно осознавала наличие правопритязаний общества «Стройгарант», направленных на получение оплаты поставленного товара, суд округа находит обоснованным.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, должник и ответчик в материалы обособленного спора не представили.  

Оценив фактическое поведение должника и ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно установил отсутствие оснований для квалификации оспоренных перечислений как совершенных в рамках обычных внутрисемейных сделок.  

При таких обстоятельствах, применив презумпцию совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в период подозрительности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции  

правомерно признал платежи на сумму 1 513 500 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом споре стороны не представили достаточных доказательств, опровергающих предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели совершения сделки во вред кредиторам.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод кассатора направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А8221730/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева