ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-6430/2024 № 09АП-6431/2024  

Москва Дело № А40-89918/22  25 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по  делу № А40-89918/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО1;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 16.01.2024 от ООО «ЛОГСЕРВИС» - ФИО4 по дов. от 10.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ялта Крымской обл.  УССР, адрес регистрации: 

<

...> ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 430001, 

<

...>).  

 В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступило заявление  финансового управляющего о признании сделок должника недействительными,  заключенные между должником и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 в размере  3 587 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  Т.М.ЛБ., ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ЛОГСЕРВИС» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета - Счет:  40802810901500050118 должника в Точка ПАО Банк ФК «Открытие», финансовым  управляющим выявлены сделки (связанные сделки) по перечислению денежных  средств, полученных от предпринимательской деятельности, супруге должника  ФИО1 с назначением платежа «жене на расходы, без НДС».  

Сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с  05.04.2021 по 07.09.2021 на общую сумму 3 587 000 руб.  

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данные  перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной  сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона  о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  

исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022. Оспариваемые  сделки совершены в период с 05.04.2021 по 07.09.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено, что ФИО1 является супругой  должника на основании Свидетельства о заключении брака, Акт № 277от 06.07.2002,  выд. Отделом регистрации актов гражданского состояния, Ялта, Автономная  Республика Крым, Украина.  

Таким образом, ответчик как заинтересованное лицо должен был знать о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами -  супругами, наличие осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности  должника презюмируется.  

На момент совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, а именно задолженность в размере 1 906 250,16 руб. перед  ООО «Гермес Технология», что подтверждается решением от 25.06.2021 по делу   № А41-74521/20 Арбитражного суда Московской области.  

Кроме того, 20.10.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40222198/21 было принято исковое заявление ООО «ЯНЬТЕКС» о взыскании с должника  задолженности в размере 1 306 525 руб. и в дальнейшем исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.  

Суд отмечает, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника  на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате  совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для  отказа в признании сделки недействительной по заявленным основанием.  

Должник при перечислении денежных средств с назначением платежа «На  расходы жене» действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника  безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил  ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные  жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с  другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для  настоящего дела.  

Что касается довода апелляционной жалобы должника о необоснованном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является  правом, а не обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу   № А40-89918/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова