﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-598/2020-АКу

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-57430/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Фокус-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (мотивированное решение от 10 декабря 2019 года) по делу № А60-57430/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 

об оспаривании постановления от 11.09.2019 № 14/225 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Фокус-Ритейл»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил,  Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 11.09.2019 № 14/225 о привлечении общества «к административной ответственности  в виде  штрафа в размере 10 000 руб. по  статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку вывод должностного лица о невозможности визуально разделить молочную продукцию с другой продукцией сделан субъективно. Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, а ранее ООО «Фокус-Ритейл»  к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, между тем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 23.08.2019  проведена внеплановая проверка ООО «Фокус-Ритейл»  на объекте:  гипермаркет «Райт», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 81. В результате выхода по месту торговли установлено, что в торговом зале в холодильных витринах магазина на полке с информацией «Продукты без заменителя молочного жира» реализуется продукция без заменителя молочного жира и продукция иного состава без разграничения, то есть такая продукция не отделена от других продуктов.

Сделав вывод о нарушении обществом требований статьи 26.2. Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.09.2019 №14/225,  в соответствии с которым ООО «Фокус Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 11.09.2019 №14/225 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее – также Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33(1)  указанных Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами проверки (актом от 28.08.2019 и приложенными к нему фотографиями) подтверждается нарушение обществом пункта 33(1) Правил в связи с размещением продуктов без заменителей молочного жира с надписью БЗМЖ вместе с иными продуктами, но уже без такой информации, в том числе в одном холодильном ларе.

Довод общества о том, что произведенная им выкладка товара позволяет визуально отделить продукты БЗМЖ от иных пищевых продуктов, отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Кроме того, из буквального толкования пункта 33(1) следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Наличие надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на какой-либо из витрин проверенного магазина материалами проверки не подтверждается, а иное обществом не доказано. Одно лишь указание на ценниках продуктов «БЗМЖ» не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как того требуют положения действующего законодательства

Довод жалобы о нарушении Управлением части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ в связи с проведением проверки в отсутствие согласования с органом прокуратуры подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой такое согласование требуется при проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10.

В настоящем же случае внеплановая проверка назначена по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 руководителем Роспотребнадзора издан приказ от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований Правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов».

В распоряжении о проведении проверки от 23.08.2019, копия которого была вручена директору магазина непосредственно перед проведением проверки (л.д.59-61), имеется ссылка на приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 458 и поручение Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 (пункт 6 распоряжения).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 294-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае имело место реализация пищевых продуктов, задачей проверки являлось предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, она могла быть проведена без предварительного (за 24 часа) уведомления проверяемого лица.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Телеграммой от 26.08.2019 законный представитель общества вызван на 28.08.2019 для вручения акта проверки, а также для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.62). 

Представитель общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. 29.08.2019 данный протокол, а также акт проверки, предписания, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения материалов проверки направлены почтовой связью в адрес юридического лица, о чем свидетельствует почтовая квитанция с почтовым идентификатором 62200019365941, материалы получены адресатом 02.09.2019.

На рассмотрение дела представители общества не явились, постановлением от 11.09.2019 № 14/225 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при том, что статья 14.15 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как предупреждение.

Однако согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме и  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в таком  случае доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С отзывом на заявление общества Управление представило в материалы дела копию постановления от 03.09.2019 №1260/08, которым подтверждается, что 16.08.2019 общество уже допустило нарушение пункта 33(1) Правил в ином месте осуществления им торговой деятельности (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), за что ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д.82-84).

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение (от 28.08.2019) уже не является впервые совершенным, основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2019 года) по делу № А60-57430/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева 

C155458542614038092@