АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А21-452/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-452/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236000, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ», адрес: 236044, Калининградская обл., Калининград, Интернациональная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816 степенью готовности 26 % по адресу: Калининград, ул. У. Громовой. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.          

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оснований для изъятия у Общества объекта незавершенного строительства не имелось, ссылается на то, что Общество не могло завершить строительство в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых путей проезда строительной техники на участок.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.       

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 30.09.2009 № 010145, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0830 га с кадастровым номером 39:15:142025:59 по ул. У. Громовой в Московском р-не Калининграда (далее - Участок), для строительства магазина.

Обществу было выдано разрешение от 14.09.2012 № RU39315000-176/2012 на строительство на Участке магазина смешанной торговли с административными помещениями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Общества на расположенный на Участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816 площадью застройки 289,1 кв.м и степенью готовности 26 %.

Договор на передачу в аренду городских земель от 30.09.2009 № 010145 расторгнут по соглашению сторон от 02.09.2016.

В дальнейшем Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.09.2016 № 412/2016-А, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года Участок для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

В пункте 1.1 договора указано, что он заключен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании заявления Общества.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия до 16.08.2019.

Администрация, ссылаясь на то, что срок действия договора от 02.09.2016 истек, строительство объекта на Участке не завершено, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу об изъятии этого объекта незавершенного строительства путем его продажи на торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск, определив начальную цену продажи объекта на торгах в размере                     18 048 000 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися (пункт 4 названной статьи).

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5 этой же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Суды установили, что срок действия договора от 02.09.2016 истек, строительство объекта на Участке не завершено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило, что нарушение сроков строительства обусловлено именно действиями (бездействием) Администрации.

Суды проверили доводы Общества со ссылкой на отсутствие подъезда к Участку, назначив для исследования этого вопроса судебные экспертизы.

Как установлено решением Центрального районного суда Калининградской от 16.07.2015 по делу № 2-3592/2015, рассмотренному с участием Администрации и Общества, в соответствии с постановлением Администрации от 19.06.2013 № 876 «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий ул. У. Громовой», дома с 99 по 129, в Московском районе» проезд к Участку предусмотрен по земельному участку с условным номером 25 (применительно к нумерации проекта межевания).

В заключении от 26.12.2022 № ЭЗ/19112/2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» в исследовательской части указали на возможность использования пути проезда по земельному участку с условным номером 25 (применительно к нумерации проекта межевания) с устройством въездных ворот  на территорию Участка и затруднительность уже дальнейшего движения по Участку до запроектированной на нем зоны разгрузки стройматериалов на Участке.

Соответственно, непосредственно возможность подъезда к Участку с использованием этой территории не исключена.

В заключении от 26.12.2022 № ЭЗ/19112/2022 экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» содержатся также выводы о возможности организации иных подъездных путей для строительной техники и подвоза стройматериалов к запроектированной строительной площадке на Участке, приведено их описание.

Сведений о принятии Обществом мер по обеспечению проезда техники на строительную площадку, в том числе путем установления сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, а также иных мер, направленных на осуществление строительства в течение срока действия договора от 02.09.2016 в материалах дела не имеется.

При таком положении и применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации.

Поскольку суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов