АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59680/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800010711), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании договора поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 06/2020-Д от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5858544 от 13.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием признать договор поставки № 1008/2019 от 21.02.2019 незаключенным. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела. Оригиналы документов возвращены представителю истца.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4158/18 по делу № А60-37534/2017.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора от 05.11.2019 на 3 листах. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Представителю ответчика разъяснен порядок получения оригиналов документов из материалов дела (ч. 10 ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

От ответчика поступило ходатайство о запросе и истребовании доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части запроса информации у лиц, участвующих в деле. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не обоснованно, в связи с чем основания для его удовлетворения в данной части у суда отсутствуют.

Определением от 04.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, ранее поданные в электронном виде. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

20.09.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" поступила претензия от индивидуального предпринимателя ФИО2 о задолженности на сумму 22 678 455 руб. 79 коп. за поставленный в адрес истца товар.

Ответчик в данной претензии ссылается на договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 1008/2019 от 21.02.2019, а также счета-фактуры № 26 от 29.03.2019 на сумму 10 719 748 руб. 00 коп., № 27 от 29.03.2019 на сумму 265 174 руб. 75 коп., № 36 от 09.04.2019 на сумму 11 693 533 руб. 04 коп. 

В связи с отсутствием документов, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО2, 02.10.2019 истцом направлен ответ на претензию исх. № 509 от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, у ответчика были запрошены документы касательно предъявляемых требований, в том числе договор поставки, подписанный обеими сторонами с приложением всех товарно-сопроводительных документов на поставленный товар.

03.10.2019 от ответчика поступили копии документов: договор поставки № 1008/2019 от 21.02.2019, график поставки материалов, передаточные акты от 29.03.2019 и 09.04.2019, доверенность от 08.04.2019.

Истец полагает, что имеются основания полагать, что предъявленные требования, изложенные в претензии, а равно направленные в адрес истца копии документов, имеют признаки подделки и фальсификации на основании следующего:

1.между сторонами не заключался договор поставки кабельно-проводниковой продукции, в том числе и договор № 1008/2019 от 21.02.2019, и, соответственно, отгрузка товара не производилась в адрес истца;

2.согласно представленным истцу документам поставка продукции на сумму более двадцати миллионов рублей произведена без какой-либо предоплаты, что вызывает сомнения в действительности сделки, учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена 100% предоплата. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием признать договор поставки № 1008/2019 от 21.02.2019 незаключенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована.  Иного вывода из материалов дела не следует. 

Доводы истца об отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора поставки нашли своё подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, изучив представленные по настоящему делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 1 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика о подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать договор поставки № 1008/2019 от 21.02.2019 незаключённым. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" 1 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 3103 от 11.10.2019, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина