Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32448/2021

05 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная транспортная компания», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 136 369 руб. 

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО2, по доверенности от 27.08.2021 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная транспортная компания», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 76 850 руб., договорная неустойка (пени) за период с 28.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 3).

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

15.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, основной долг в размере 106 000 руб. признает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, кроме того считает чрезмерно завышенными требования о взыскании судебных расходов (л.д. 31-33а).

Определением суда от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 000 руб., неустойку в размере с 11.06.2021-29.03.2022 в размере 30 369 руб., с продолжением начисления с 30.03.2022 и взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 106 000 руб. (л.д. 63).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены договор-заявки № 202 от 23.04.2021, № 214 от 05.05.2021 (далее-договора, л.д.9,12).

В соответствие с п. 1 договоров экспедитор обязуется за определенную плату от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку груза, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В случае несвоевременной оплаты клиентом транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. В случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2 договоров).

Во исполнение условий договоров-заявок истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 106 000 руб., что подтверждается переданными ответчику документами, указанными в сопроводительных письмах от 11.05.2021 исх. № 21 (л.д.11 (оборот)), от 21.05.2021 исх. № 23 (л.д.14 (оборот)), ответчику на основании универсальных передаточных документов  (л.д. 10,13) для оплаты оказанных услуг по перевозке груза были выставлены счета на оплату № 159 от 26.04.2021 (л.д. 11), № 169 от 11.05.2021 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 № 20210628-1 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договорами-заявками обязанности по транспортировке груза подтверждается переданными ответчику документами, указанными в сопроводительных письмах от 11.05.2021 исх. № 21 (л.д.11 (оборот)), от 21.05.2021 исх. № 23 (л.д.14 (оборот)).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает объем и качество оказанных истцом услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договорами-заявками сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 106 000 руб.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 106 000 руб.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 106 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021-29.03.2022 в размере 30 369 руб., с последующим начислением пени за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы не оплаченного долга по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 30 369 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным (л.д. 64).

Поскольку неисполнение обязательства по оплате услуг по перевозке грузов подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, представлен контррасчет неустойки по правилам ст. 193 ГК РФ на сумму 2 458 руб. 33 коп. с учетом указанного ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд отмечает что истец самостоятельно в добровольном порядке снизил процент неустойки до 0,1%, в то время как п. 2 договоров заявок предусмотрена обязанность клиента за нарушение сроков оплаты уплатить неустойку в размере 1% 

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату 13% НДФЛ в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для осуществления правовой защиты истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.06.2021 (далее-договор, л.д. 15) в соответствие с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

Исполнитель оказывает Заказчику следующий вид юридических услуг по задолженности ООО Завод «СТИ» (далее - должник) перед ООО «УПТК» за транспортные услуги:

- досудебный порядок: составление претензии в адрес должника;

- судебный порядок: составление искового заявления, составление расчета цены иска, составление ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, направление искового заявления должнику, подача документов в суд, составление иных ходатайств, уточнений и возражений на отзыв должника (при необходимости), участие в судебных заседаниях (при рассмотрении спора в общем порядке).

В соответствие с п. 3.2.1 договора при рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. и Заказчик производит оплату до подачи в суд искового заявления либо не позднее 10 (десяти) дней с момента подачи искового заявления в суд.

В соответствие с п. 3.2.2 договора при рассмотрении дела в общем порядке стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. и заказчик производит доплату в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей при условии оплаты согласно п. 3.2.1. настоящего договора в течение 30 (тридцати) дней с момента вынесения судом определения о рассмотрении дела в общем порядке и назначения судебного заседания.

Стоимость услуг Исполнителя не включает 13 % НДФЛ и уплачивается Заказчиком самостоятельно (п. 4.1 договора).

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг № 1 от 25.06.2021 от 07.02.2022 (л.д. 58) заказчик принял оказанные исполнителем следующие юридические услуги:

- составление претензии в адрес должника ООО Завод «СТИ»;

- составление искового заявления в суд;

- составление расчета цены иска;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

- направление документов должнику ООО Завод «СТИ» посредством Почты России;

- подача документов в суд (исковое заявление с приложением) посредством Почты России;

- составление уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов;

- подача в суд уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебном заседании 22.12.2021;

- составление уточненного искового заявления в суд;

- составление уточненного расчет задолженности;

- составление уточненного ходатайства о взыскании судебных издержек;

- составление возражений на отзыв ответчика;

- направление уточнений и возражений должнику ООО Завод «СТИ» посредством Почты России;

- направление уточнений и возражений в суд посредством Почты России.

Согласно указанному акту претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Ответчик произвел оплату за юридические услуги ФИО2 в размере 30 000 руб. на основании платежных поручений № 571 от 27.08.2021 (л.д. 16), № 756 от 27.12.2021 (л.д. 57).

Кроме того произвел оплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб. на основании платежных поручений № 572 от 27.08.2021 (л.д.16 (оборот)), № 757 от 27.12.2021 (л.д. 57 (оборот).

В доказательство несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 261 руб. (л.д. 26, 59).

Таким образом истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату 13% НДФЛ в размере 3 900 руб., почтовых расходов в размере 261 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО3 на основании доверенности № 1-Юр от 22.02.2022 (л.д. 69).

Представитель подготовил и направил претензию № 20210628-1 (л.д. 8), составил исковое, подготовил и направил необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов (л.д. 3-23), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4), составил уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 25), заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.44-47), подал уточненное исковое заявление с приложениями (л.д. 52-53), возражения на отзыв ответчика (л.д. 55-56), представил уточненное исковое заявление с приложениями (л.д. 63-66),кроме того представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.12.2021 (л.д. 51), 21.02.2022 (л.д. 62), 29.03.2022, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заявленные судебные расходы чрезмерны.

Суд данный довод ответчика признает несостоятельным в силу следующего.

Представитель Родионова-МилютинаА.А. оказала истцу юридические услуги, которые отражены в акте об оказанных юридических услугах от 07.02.2022 (л.д. 58).

В соответствие с указанным актом истец претензий по объему и качестве оказанных представителем услуг не имеет.

Оказанные услуги подтверждены вышеуказанным актом и материалами дела, доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной представителем работы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд отмечает, что выступить плательщиком НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не ставится в зависимость от волеизъявления налогового агента (Истца), а является его обязанностью, и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ - Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305- КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, размер средней стоимости юридических услуг в регионе, в отсутствие доказательств явной чрезмерности размера расходов со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., расходы на оплату НДФЛ в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. обоснованы, отвечает критерию соразмерности и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а довод ответчика о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6486 руб. на основании платежного поручения № 570 от 27.08.2021 (л.д.6).

При сумме исковых требований 136 369 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 091 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 320 руб. 94 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4 165 руб. 06 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 570 от 27.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная транспортная компания» задолженность в размере 106 000 руб., неустойку в размере 30 369 руб., производить взыскание неустойки с суммы основного долга в размере 106 000 руб. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 106 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на оплату НДФЛ в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная транспортная компания» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 165 руб. 06 коп., уплаченной по платежному поручению № 570 от 27.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru