АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. ТомскДело № А67-5254/2017

13.12.2017

06.12.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 865 139,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2017; 

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 18.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее – Департамент капитального строительства администрации г. Томска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее – ООО «Сибирские газовые сети») с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 1 841 880,74 руб. по муниципальному контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015 за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015, а именно нарушение срока выполнения работ по контракту. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.п. 8.4-8.7 контракта (л.д. 3-8 т.1).

По мнению истца, если контрактом не предусмотрено поэтапное его исполнение и из условий контракта очевидно следует, что предусмотренный контрактом срок выполнения строительно-монтажных работ относится ко всем видам работ, производство которых является предметом контракта, нет никаких оснований для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение. Само по себе то обстоятельство, что предусмотренные контрактом обязательства исполняются частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства не свидетельствует об исполнении контракта по этапам, пеня должна начисляться начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства. Из положений ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правил следует, что в отсутствие условия о поэтапном исполнении контракта пеня начисляется с момента просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, и рассчитывается исходя из общей стоимости неисполненных обязательств независимо от факта исполнения обязательств в период просрочки. Согласно протоколам технических совещаний подрядчик знал обо всех изменениях производства работ. Однако уведомлений о приостановке работ, в связи с тем, что они не были предусмотрены проектом и сметной документацией подрядчик не направил в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ. Кроме того, как следует из частичного анализа соотношения объемов работ, указанных в сметной документации и актов выполненных по форме № КС-2 подрядчиком был уменьшен объем работ в ходе исполнения муниципального контракта.

Связано уменьшение объема работ с изменением метода прокладки газопровода с открытого метода на метод горизонтально-наклонного бурения, который приводит к уменьшению видов и объемов работ, а следовательно экономит время на производство работ.

О том, что при прокладке газопровода высокого и низкого давления использовать метод горизонтально-наклонного бурения подрядчик был уведомлен на совещании, согласно протоколу технического совещания от 01.10.2015.

В дополнениях истец указал на то, что согласно протоколам технических совещаний, подрядчику было известно о принятии решений, что при прокладке газопровода высокого и низкого давления необходимо использовать метод горизонтально-наклонного бурения (протокол технического совещания от 01.10.2015 г.). Тем не менее, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по прокладке газопровода методом горизонтально - наклонного бурения. Работы, указанные как выполненные с просрочкой, это работы по прокладке газопровода открытым способом, которые должны были быть выполнены в срок до 01.03.2016 г. В связи с тем, что проект в ходе строительства был откорректирован, приемка работ по прокладке газопровода открытым способом была отменена. 03.10.2016 г. произведен перерасчет актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным работам, в том числе приняты и оплачены ранее не выполненные работы, в том числе: - пусконаладочные работы № КС-2 № 63 от 03.10.2016 «Пусконаладочные работы» на сумму 34 083,76 рублей; - техническая инвентаризация № КС-2 № 64 от 03.10.2016 «Техническая инвентаризация» на сумму 181 796,53 рублей; -непредвиденные работы № КС-2 № 66 от 03.10.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 212 793,24 рублей; № КС-2 № 68 от 29.12.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 214 124,18 рублей; -пусконаладка ГРПШ № КС-2 № 67 от 03.10.2016 «Пусконаладка ГРПШ» на сумму 8 206,72 рублей; -нанесение объекта на дежурные планы (планшеты) № КС-2 № 65 от 03.10.2016 «Нанесение объекта на дежурные планы (планшеты)» на сумму 65 807,01 рублей. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указав следующие доводы:

- истец допускает двойное начисление неустойки на одни и те же работы, выполненные с просрочкой, по мнению истца, применяя при расчете единый период с 01.04.2016, увеличивая в каждом пункте количество дней периода. То есть стоимость работ, просроченных до 20.05.2016 содержит в себе и стоимость работ, просроченных по мнению истца и до 03.10.2016, соответственно учтена в целях исчисления неустойки в периоде с 01.04.2016 по 20.05.2016. Таким образом, период с 01.04.2016 по 20.05.2016 учитывать повторно при расчете неустойки за просрочку работ, переданных по актам от 03.10.2016 арифметически неверно;

- протоколы совещаний не содержат упоминания об ул. Янтарная п. Просторный, в отношении которой истцом неоднократно менялось решение о необходимости выполнения там работ по прокладке газопровода. Ряд заявлений граждан, направленных истцом в адрес ответчика 16.05.2016 датированы апрелем 2016 года, обращения содержат также и разрешения собственников земельных участков на допуск к земельных участкам для производства работ. Выполнение работ без согласия собственников земельных участков не представлялось возможным. Протоколы совещаний, в свою очередь содержат сведения об обсуждении технических моментов и особенностей выполнения работ по газификации п. Просторный, выявляемых подрядчиком в ходе выполнения работ. Решения, принимаемые на совещаниях никак не могли собой заменить, например, согласие собственника на допуск к его земельному участку для проведения работ (земельный участок, который не был учтен Заказчиком при разработке проекта газоснабжения);

- истец приводит в качестве примера анализ объемов работ, отраженных в смете к муниципальному контракту и работ, отраженных в акте от 03.10.2016, при этом не анализируя акт КС-2, подписанные до 03.10.2016. Вместе с тем, истец не принимает во внимание акты КС-2 от 20.05.2016, согласно которым основной объем работ согласно смете выполнен к 20.05.2016;

- согласно условий, необходимых для списания неустойки, установленных Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44-н на заказчика возлагается обязанность, в целях списания задолженности, обеспечить сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3). Истец мероприятия по сверке не производил, в свою очередь подтверждение, либо не подтверждение наличия задолженности возможно только после проведения сверки. Истец действий, направленных на списание неустойки, не предпринял, сверку размера задолженности не производил, заявление ответчика о списании неустойки оставлено без ответа. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеют место быть установленные законом основания для списания неустойки;

- кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию является чрезмерным, и может быть уменьшен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска (заказчик) и ООО «Сибирские газовые сети» (подрядчиком) заключен муниципальному контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение п. Просторного МО «Город Томск». Реконструкция в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными  услугами», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы  в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1) (л.д. 21-26 т. 1).

Работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 20 к контракту).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.03.2016 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); цена контракта составляет 21 866 189,53 руб. (пункт 3.1); подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ (пункт 7.1); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 7.2); 

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.5). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.6).

 Во исполнение контракта № 2015.348136/222 от 22.09.2015 ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д 72-150 т. 1, л.д. 1-156 т. 2, л.д. 1-153 т. 3, л.д 1-41 т. 4).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 841 880,74 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

  Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2017 №1161 и от 02.06.2017 № 3081 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 12-18 т. 1), которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Департамента капитального строительства администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015 начислена  в сумме 1 841 880,74 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

Расчет судом проверен и признан не правильным по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 и   условиям контракта и пеня устанавливается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  Следовательно, при расчете пени из общей цены контракта необходимо вычитать стоимость фактически выполненных работ, при этом пеня начисляется на сумму фактически не выполненных работ, а период начисления пени определяется с даты, следующей за датой принятия части объема работ. Начисление пени на оставшуюся стоимость работ за весь период просрочки без учета даты приемки части работ недопустимо, поскольку приводит к многократному начислению пени на одну и туже сумму, за один и тот же период. При этом общая сумму пени будет увеличиваться в зависимости от того как часто стороны приняли часть объема работ. Так в расчете истца дважды начислена пеня на сумму 2 176 730,15 руб. за период с 02.04.2016 по 20.05.2016, и трижды на сумму 214124,18 за период с 02.04.2016 по 03.10.2016. 

Согласно встречному расчету ответчика (т. 1 л.д. 150) сумма неустойки, рассчитанная без повторного начисления за один и тот же период, составляет 1018380,17 руб. Расчет судом проверен и принят, истцом не оспорен. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пояснений истца следует, что фактически основной объем работы был выполнен ответчиком 20.05.2017, сторонами были подписаны акты о приемке данных работ № 30-37 от 20.05.2017 (л.д. 90-136 т. 2). Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца  следует, что в связи с тем, что проект в ходе строительства был откорректирован, приемка работ по прокладке газопровода открытым способом была отменена. 03.10.2016 г. произведен перерасчет актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным работам, что подтверждается справкой КС-3 от 03.10.2016, актами № 38-50, 51-62. Истец также пояснил, что 03.10.2017  были приняты ранее не выполненные работы, в том числе: - пусконаладочные работы № КС-2 № 63 от 03.10.2016 «Пусконаладочные работы» на сумму 34 083,76 рублей; - техническая инвентаризация № КС-2 № 64 от 03.10.2016 «Техническая инвентаризация» на сумму 181 796,53 рублей; -непредвиденные работы № КС-2 № 66 от 03.10.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 212 793,24 рублей; № КС-2 № 68 от 29.12.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 214 124,18 рублей; -пусконаладка ГРПШ № КС-2 № 67 от 03.10.2016 «Пусконаладка ГРПШ» на сумму 8 206,72 рублей; -нанесение объекта на дежурные планы (планшеты) № КС-2 № 65 от 03.10.2016 «Нанесение объекта на дежурные планы (планшеты)» на сумму 65 807,01 рублей (л.д. 27-41). 29.11.2016 были сданы работы на сумму 214124,18 руб. (акты № 68 от 29.11.2017) Следовательно,  именно эти работы были фактически выполнены и сданы ответчиком в период с 21.05.2017, остальные работы на которые истец начисляет сумму неустойки были фактически выполнены и сданы 20.05.2017, изменение стоимости этих работ и подписание новых актов об их приемке было вызвано исключительно внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с применением иного метода прокладки газопровода осуществляемой истцом. 

Кроме того из  материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения  завершающего этапа работ обусловлено тем, что заказчик представил полный перечень адресов, к которым необходимо выполнить технологический отвод газопровода за пределами срока действия контракта 17.05.2016 (т. 4 л.д. 112). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ на завершающем этапе (в период с 21.05 по 29.11.2016) была обусловлена  действия заказчика по корректировке проектно-сметной документации и уточнению адресов отводов газопроводов. Следовательно, в силу ст. 404 ГК РФ основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена ответчику неустойка в за период с 02.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 303 489,58 руб.    

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ). Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Судом установлено, что сумма пени, без учета применения ст. 404 ГК РФ составила 1081380,17 руб., с учетом ст. 404 ГК РФ -  303 489,58 руб., что в любо случае меньше менее 5 процентов цены контракта (1070520,60 руб.), работы полностью выполнены ответчиком 2016 году, уменьшение стоимости работ обусловлено применением нового метода прокладки газопровода и согласовано сторонами,  следовательно, на момент принятия решения имеются основания для применения правил о списании денежных средств, что исключает удовлетворение исковых требований. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в частности в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       Д.А. Гребенников