Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154344/23-141-1199

г.  Москва

28 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Крокус Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 982 200руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Констракшн» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Стальконструкция» о взыскании 39 982 200руб. 11коп. неосновательного обогащения по договору №040822/МАЭ/3 от 04.08.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №040822/МАЭ/3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств по договору в размере 75 009 503руб. 02коп. ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 7.1. договора конечный срок выполнения работ 01.06.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05.06.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и указанием на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и выполнил работы частично – на сумму 35 027 302руб. 91коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 39 982 200руб. 11коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 85 052 647руб. 95коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №8 от 07.07.2023г., отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, односторонние акты о выполнении работ, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 13.07.2023г., как на это указывает сам ответчик, то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Кроме того, отчетный период в актах от 07.07.2023г. датирован с 12.05.2023г. по 07.07.2023г., то есть включает в себя период, в который у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ в присутствии уполномоченных представителей сторон, для чего ответчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить истцу документы согласно п. 4.2. договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов.

Однако ответчик свои обязательства по ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ в период действия договора на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Таким образом, акты о выполнении ответчиком работ, направленные после отказа истца от договора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Вместе с тем суд также учитывает, что истец письмом от 27.07.2023г. направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов, в связи с чем спорные акты также не могут быть приняты в качестве обоснования факта выполнения ответчиком работ по договору.

Ссылка ответчика на письмо от 17.11.2022г. о приостановлении работ не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления указанного письма истцу.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца, установленной законом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении им работ, суд учитывает, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 №1 - №6 усматривается, что работы выполнялись им непрерывно с 04.08.2022г. по 25.04.2023г, что следует из дат из отчетного периода в спорных актах.

Ссылка ответчика на электронную переписку также отклоняется судом, учитывая то, что из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована электронная переписка.

Ссылка ответчика на ежедневные отчеты, составленные им в одностороннем порядке, также не может принята судом во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность установить факт выполнения работ на основании данных отчетов, учитывая также и их односторонний характер.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн» (ИНН 

<

***>) 39 982 200руб. 11коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян