ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110409/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021; 

2),3),4) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24557/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-110409/2021(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ФИО4

к 1) финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5; 2) ФИО6; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор"; 4) ФИО8

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ответчик 1); ФИО6 (далее – ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик 3, Общество, ООО "Отель Амбассадор"); ФИО8 (далее – ответчик 3) о признании недействительным решения собрания участников                      ООО «Отель Амбассадор» (ИНН: 

<

***>), на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, на основании которого 23.09.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу было подано соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-110409/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отмечает, что в нарушение определения суда первой инстанции от 13.01.2022, отзывы на исковое заявление ответчиками представлены не были, а также материалы, касающиеся проведения общего собрания  участников Общества, по результатам которого принято решение о смене генерального директора Общества. В отсутствие указанных документов, по мнению ФИО4 рассмотрение всех доводов искового заявления, в том числе соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания не представляется возможным.

Так, истец отмечает, что в его адрес не поступало ни уведомлений о проведении общего собрания участников Общества, ни самого решения, которым был избран новый генеральный директор ООО «Отель Амбассадор». 

Податель жалобы считает, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено в целях истребования дополнительных доказательств по делу, а также уточнения искового заявления.

18.10.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представить ответчика №1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13355/2020 от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 является участником ООО «Отель Амбассадор», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Отель Амбассадор», Общество), владея долей в уставном капитале Общества в размере 62,6%.

Другим участником Общества, с долей в 37,4% уставного капитала, является ФИО6.

Как следует из текста искового заявления, 23.09.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы. Российской Федерации по Санкт-Петербургу подано заявление вх. № 181443А о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ФИО4 указывает, что ему стало известно о том, что на общем собрании участников ООО «Отель Амбассадор» в 2021 году было принято решение о смене генерального директора Общества. Однако уведомление о проведении данного собрания участников ООО «Отель Амбассадор» в адрес ФИО4 не поступало, а лицо, назначенное генеральным директором, в ходе корпоративного конфликта поддерживало другую сторону данного конфликта.

Полагая, что при созыве общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» нарушены требования п. 8.6 Устава Общества и п.1 и 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие Должнику, он имеет безусловное право выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда Должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Ни Законом о банкротстве, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, не установлено ограничение прав финансового управляющего в зависимости от мнения должника — (ФИО4) и необходимостью получения согласия должника на принятие таких решений.

В соответствии с указанными выше положениями, права истца как участника Общества осуществляет финансовый управляющий должником. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 было проведено внеочередное собрание участников ООО «Отель Амбассадор», на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа и назначения генеральным директором ФИО8 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании участников Общества от лица ФИО4 участвовал финансовый управляющий ФИО5, который голосовал за избрание генеральным директором ФИО8

В силу введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника по состоянию на 30.04.2021 отдельного уведомления ФИО4 не требовалось. 

На собрании участников присутствовали все участники в лице финансового управляющего и ФИО6

Следовательно, кворум для принятия решения имелся, а довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления участников является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены отзывы от иных ответчиков по настоящему делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения иди несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод стороны, что не предоставление в материалы дела отзывов иных участников спора привело к принятию неправомерного судебного акта,  не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания является Общество; иные лица, указанные истцом как ответчики, являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать независимо от обоснованности требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-110409/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина