ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.06.2020

                    Дело № А40-3990/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Саранский телевизионный завод» 

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника требований  акционерного общества «Саранский телевизионный завод» в размере 669 588, 48 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)акционерного общества «Связь Инжиниринг»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении АО «Связь Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Акционерное общество «Саранский телевизионный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 669 588, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Акционерное общество «Саранский телевизионный завод» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить течение срока исковой давности с целью включения АО «СТЗ» в реестр требований кредиторов и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве включить требования  АО «СТЗ» в размере 669 588, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных, новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов между АО «СТЗ» и АО «Связь Инжиниринг» от 30.09.2019, копии акта сверки взаимных расчетов между АО «СТЗ» и АО «Связь Инжиниринг» от 31.12.2019. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование к должнику  основано на договоре от 05.08.2015 № СИ -01/Ш/15-250д и договоре от 24.03.2015 № СИ-01/Ш/15-54д., факт приема-передачи продукции подтверждается товарными накладными № 869 от 25.11.2015, актом приема-передачи № 193 от 25.11.2015 и от 07.04.2015.

При этом судами установлено, что согласно условиям договоров, а именно п. 4.7, стороны определили, что оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней, в связи с чем суды, установив фактические обстоятельства поставки продукции и дальнейшее взаимодействие сторон сделки, получив заявление ФНС России о пропуске кредитором  срока исковой давности,   пришли к выводу, что срок исковой давности по договору от 05.08.2015 № СИ-01/Ш/15-250д и договору от 24.03.2015 № СИ-01/Ш/15-54д действительно пропущен, так как с заявленными требованиям кредитор обратился в суд только  11.09.2019.

Судом апелляционной инстанции в свою очередь, установлено, что кредитор привел новые доводы и без заявления соответствующих ходатайств приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, которые в нарушение статьей  9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, в связи с чем вернул светокопию оформленного после возбуждения производства по делу о банкротстве должника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, на основании которого заявитель ссылается на совершение генеральным директором должника действий по признанию долга, срок исковой давности по которому истек. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой данностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинаемся с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по  делу №А40-3990/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько