Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21115/2023

г. Тюмень

29 июля 2024 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 894, 40 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>)

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»

К обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>)

О взыскании неустойки и убытков в размере 12 354 813, 16 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): не явились. 

от ООО «Технологическая компания Шлюмберже»: ФИО1 на основании доверенности № 1846085 от 26 июля 2022 года (том 5 л.д. 102-103).

От третьего лица: не явились.  

 

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 5-6, 42, том 5 л.д. 42). 

От ООО «Технологическая компания Шлюмберже» поступили возражения на первоначальный иск (том 1 л.д. 68-71, том 3 л.д. 85-87). 

Также ООО «Технологическая компания Шлюмберже» подало встречное исковое заявление (том 1 л.д. 36-40, 50-54), которое определением Суда от 02 ноября 2023 года принято к производству (том 4 л.д. 76).

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 4 л.д. 107-108), а также дополнительные пояснения (том 5 л.д. 62-63). 

ООО «Технологическая компания Шлюмберже» представило возражения на отзыв на встречный иск (том 5 л.д. 8-12) и заявило ходатайство об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в деле (том 5 л.д. 1-2), в удовлетворении которого Судом отказано.

ООО «Технологическая компания Шлюмберже» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) (том 5 л.д. 112-113, 122-124, 127-128), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 02 мая 2024 года (том 5 л.д. 137).

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) увеличило первоначальные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 143-144). 

ООО «Технологическая компания Шлюмберже» заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления (том 5 л.д. 138-139).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 06 июня 2024 года в 09 часов 00 минут 22 июля 2024 года (том 5 л.д. 150).

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо отзывы на исковые заявления не представило, ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 131). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 25 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Технологическая компания Шлюмберже», Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по встречным исковым требованиям должно быть прекращено, по следующим основаниям.

25 января 2022 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже», а также иные юридические лица, вместе именуемые как Шлюмберже, и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), именуемое как Поставщик, заключили договор оказания услуг по обеспечению техникой № CRW3018255, в соответствии с которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) обязалось оказывать услуги по обеспечению техникой (том 1 л.д. 58-145). 

09 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к этому договору (том 1 л.д. 146-151, том 2 л.д. 1-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17 июля 2023 года ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки права требования по договору оказания услуг по обеспечению техникой (цессии), согласно которому ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало право требования к ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в размере 816 189 рублей, вытекающее из договора оказания услуг по обеспечению техникой № CRW3018255 от 25 января 2022 года (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 55-58, том 4 л.д. 92-94, 111-115, 144-148, том 5 л.д. 33-41).

Наличие задолженности у ООО «Технологическая компания Шлюмберже» подтверждается универсальными передаточными документами № 29 и № 30 от 03 апреля 2023 года, № 39 от 18 апреля 2023 года (том 1 л.д. 15-20, том 4 л.д. 116-121, 138-143, том 5 л.д. 27-32). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Технологическая компания Шлюмберже» ссылается на то, что в связи с наличием ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) обязательства по уплате штрафа в размере 2 835 456 рублей, заявлением № 23-1286 от 22 августа 2023 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже» провело зачет встречных однородных требований в размере 816 189 рублей в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) (том 2 л.д. 59-60, том 4 л.д. 95).  

Ранее, в письме № 23-0792 от 05 мая 2023 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже» потребовало от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) уплаты штрафа в размере 2 835 456 рублей (том 1 л.д. 45-46, том 2 л.д. 61-64, том 4 л.д. 96-98), с чем ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) не согласилось (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 65-67).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в статьи 412 Кодекса, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 09 декабря 2022 года, поставщик обязуется оказывать услуги в рамках согласованного объема услуг только на основании заявок, утвержденных уполномоченными представителями Шлюмберже, направленных по форме приложения к дополнительному соглашению по электронной почте.

Как указано в пункте 2.2. список лиц, уполномоченных на подписание, направление, отмену или изменение заявок, оперативную (ежедневную) коммуникацию, изменение контактной информации по уполномоченным лицам Шлюмберже указан в приложении 3 к дополнительному соглашению. Вся электронная переписка от имени Шлюмберже будет вестись только с адресов электронной почты с домена @slb.com. Поставщику запрещается рассматривать переписку от имени Шлюмберже, направленную с иных электронных адресов.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению указана форма заявки (том 2 л.д. 6-7), а в приложении № 3 перечислены уполномоченные лица (том 2 л.д. 8-9).   

09 января 2023 года с адреса электронной почты ASimonenko2@ slb.com от ФИО2 Александры (№ 30 в приложении № 3 к дополнительному соглашению) на электронные адреса ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), указанные в абзаце 2 пункта 2.2. дополнительного соглашения, была направлена заявка на исполнение согласованного объема услуг № 1 от 09 января 2023 года (том 2 л.д. 51-54, том 4 л.д. 89-91), которая не была исполнена. 

Как указано в подпункте «в» пункта 4 дополнительного соглашения, в случае, если по причинам, не зависящим от Шлюмберже, поставщик не выполнит план исполнения согласованного объема услуг (в том числе, но не ограничиваясь, не подпишет Заявку/не подтвердит Запрос/или не выполнит Заявки/Запросы или перевезет меньший общий вес груза на контрольную дату любого этапа работ), указанный в Заявке (по форме приложения № 2) к дополнительному соглашению, либо не выполнит любые иные обязательства по дополнительному соглашению или договору, Шлюмберже вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости невыполненной поставщиком части согласовагноно объема услуг на контрольную дату последнего этапа плана исполнения согласованного объеме услуг. 

Согласно расчетам ООО «Технологическая компания Шлюмберже», не оспоренным ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), исходя из размера ставок, установленных в приложению № 1 к дополнительному соглашению, общая стоимость услуг, указанных в заявке, составляла 14 177 280 рублей, в связи с чем ООО «Технологическая компания Шлюмберже» начислило штраф в размере 2 835 456 рублей (14 177 280 рублей х 20 %).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным, что ООО «Технологическая компания Шлюмберже», по состоянию на 05 мая 2023 года уже имело право на взыскание с ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) штрафа в размере 2 835 456 рублей и обоснованно провело в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зачет встречных однородных требований в размере 816 189 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает отказ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» от встречного искового заявления и прекращает производство по встречным исковым требованиям, так как это действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Технологическая компания Шлюмберже» оплатило государственную пошлину в размере 107 785 рублей (том 1 л.д. 44), хотя, исходя из размера заявленных требований, должно было оплатить 84 974 рубля, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 811 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «Технологическая компания Шлюмберже» 70 % от оплаченной им оставшейся части государственной пошлины, что составляет 59 482 рубля. 

Всего подлежит возврату ООО «Технологическая компания Шлюмберже государственная пошлина в размере 82 293 рубля (22 811 рублей + 59 482 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» справку на возврат государственной пошлины в размере 82 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.