АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17191/2017

г.Тверь

20 декабря 2017 года

(резолютивная часть от 19 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», пос. Дубровицы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 165 163-94 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», пос. Дубровицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик),  о взыскании 1 165 163-94 рублей, в том числе: 811 842-46 рублей задолженности по оплате за транспортировку газа по договору №76/15 от 25 ноября 2014 года за период с марта 2015 года по апрель 2017 года, 353 321-48 рублей договорной неустойки. Дополнительно истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание  истец представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик письменный отзыв не представил, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие акта  сдачи приемки услуг №00000001430 от 31 марта 2015 года,  истечение срока действия договора с 31 марта 2015 года, невозможность применения положений договора №76/15 от 25 ноября 2014 года в части взыскания договорной неустойки в отношениям в период с июля 2015 года. Дополнительно общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющих в материалах дела документов следует, что обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве аренды (договор  аренды 02-А-10/12 от 1 октября 2012 года) принадлежат межпоселковый газопровод ГРС «Новозавидовская»-пост ГАИ, протяженностью 6,300 км., расположенный по адресу: Тверская область,  Конаковский район, пгт. Новозавидовский;  на праве собственности - газопровод высокого давления, протяженностью 950 м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, от места врезки и до котельной  - ул. Октябрьская, д.63.

Взаимоотношения сторон по транспортировке газа были урегулированы договором №76/15 от 25 ноября 2014 года на оказание услуг по транспортировке газа (далее - Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», (Газораспределительная организация) обязывалась оказывать услуги по транспортировке газа по своим газопроводам, а общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (Потребитель) - принимать газ и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора объемы транспортируемого газа по договору в 2015 году определяются в соответствии с договором поставки газа (или дополнительным соглашением к договору поставки газа), заключенным между потребителем и поставщиком на 2015 год, и указываются в приложении 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 Договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт оказанных услуг, в котором отражается количество газа, транспортируемого потребителю, тариф на услуги и стоимость оказанных услуг. В случае неподписания месячных актов оказанных услуг потребителем до 24.00 час. десятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, или мотивированного отказа от их подписания, месячные акты оказанных услуг считаются принятыми потребителем на указанных в них условиях.

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа потребитель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным). 

В соответствии с указанным Договором Газораспределительная организация (ГРО) в марте 2015 года - апреле 2017 года   оказало Потребителю услуги по транспортировке газа, сторонами подписаны акты №№0000001430 от 31 марта 2015 года; 0000001993 от 30 апреля 2015 года; 0000002425 от 31 мая 2015 года; 0000004786 от 31 декабря 2015 года; 0000000051 от 31 января 2016 года; 0000000812 от 28 февраля 2016 года; 000001246 от 31 марта 2016 года; 0000001637 от 30 апреля 2016 года; 000003320 от 30 сентября 2016 года; 0000003715 от 31 октября 2016 года; 0000004088 от 30 ноября 2016 года; 0000004554 от 31 декабря 2016 года; 0000000444 от 31 января 2017 года; 0000001044 от 28 февраля 2017 года; 0000001641 от 31 марта 2017 года; 0000002200 от 30 апреля 2017 года.

Оказанные услуги Потребителем оплачены не были,  соблюденный истцом досудебный претензионный порядок к урегулированию спора не привел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N 23-П, взаимное согласование воли сторон в соглашениях (договорах) должно отвечать требованиям, установленным законом для такого рода отношений, с учетом как необходимости наиболее эффективного осуществления возложенной обязанности по своевременной и полной оплате обязательств, так и недопустимости одностороннего навязывания платных услуг, оказываемых не только другой стороне соглашения, но и иным участникам соответствующих отношений. Договорные обязательства должны осуществляться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» обязательств, возникающих из договора №76/15 от 25 ноября 2014 года. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договора об оказании услуг по транспортировке газа потребитель обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 31 Правил N 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ГРО представлены акты №№0000001430 от 31 марта 2015 года; 0000001993 от 30 апреля 2015 года; 0000002425 от 31 мая 2015 года; 0000004786 от 31 декабря 2015 года; 0000000051 от 31 января 2016 года; 0000000812 от 28 февраля 2016 года; 000001246 от 31 марта 2016 года; 0000001637 от 30 апреля 2016 года; 000003320 от 30 сентября 2016 года; 0000003715 от 31 октября 2016 года; 0000004088 от 30 ноября 2016 года; 0000004554 от 31 декабря 2016 года; 0000000444 от 31 января 2017 года; 0000001044 от 28 февраля 2017 года; 0000001641 от 31 марта 2017 года; 0000002200 от 30 апреля 2017 года. Представленные истцом акты подписаны со стороны Потребителя и ГРО без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Спор относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на истечение срока действия Договора (пункт 11.1), указывая на то, акты приемки услуг за 2016, 2017 года содержат указание на оказание услуг без договора.

Возражения ответчика судом оцениваются критически, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Применительно к пункту 11.2 Договора  в том случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит  о расторжении Договора другой стороне  за 30 дней  до окончания срока действия Договора, срок действия Договора продлевается на 1 год. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие  заявления какой-либо стороны в сделке о расторжении Договора, поэтому оснований для вывода о том, что в период 2016, 2017 года взаимоотношения сторон не регулировались договором транспортировки газа №76/15 от 25 ноября 2014 года,  у суда не имеется. Договоры на транспортировку в 2016, 2017 года сторонами не заключались.

При этом отсутствие в актах ссылки на номер договора существенного значения для квалификации действий сторон как договорных не имеет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора №76/15 от 25 ноября 2014 года в отношении оплаты услуг по транспортировке газа за спорный период. По данным общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность составляет 811 842-46 рублей.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, взыскиваемый обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, за просрочку оплаты,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки за  период просрочки с 11 апреля 2015 года по  27 октября 2017 года составляет  353 321-48 рублей.

  В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного,   суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако  заявителем не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В свою очередь, суд, рассмотрев заявление ответчика,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, представило:  договор возмездного оказания услуг от 4 сентября 2017 года, заключенный с ФИО2,  расходный кассовый ордер №327 от 27 ноября 2017 года;  платежное поручение №559 от 27 ноября 2017 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 50 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Из условий договора следует, что в перечень услуг включены услуги по осуществлению правовой экспертной оценки документации и информации, подготовка претензии, которые не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы, совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно. 

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10. 

Таким образом, действия представителя по осуществлению правовой экспертной оценки документации и информации, подготовка претензии не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. 

Соответственно оплате подлежат только услуги по представлению интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовке подготовки искового заявления. 

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемой доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу что разумная сумма судебных расходов истца по настоящему делу (с учетом расходов на проезд представителя в судебное заседание) подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», пос. Дубровицы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», пгт. Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 811 842-46 рублей задолженности, 353 321-48 рублей неустойки за период  11 апреля 2015 года по  27 октября 2017 года, всего:  1 165 163-94 рублей; неустойку за период с 28 октября 2017 года по ставке 0,1% за каждый день просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической оплаты задолженности, а также 24 652 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова