ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6539/2021

15 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой          Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» - директора ФИО2 (решение № 02/21 от 14.05.2021), ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 3 года (диплом  АВС 0017291);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 № 65/36 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ИВС 0370021);

- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (заявителя) - ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 № 65/40 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0370021);

инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-6539/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 344 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее - ООО «Экоторгсервис НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 25 344 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.05.2020 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о привлечении ООО «Экоторгсервис НН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.08.2020 по делу №12-194/2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоторгсервис НН» прекращено в виду отсутствия в действиях ООО «Экоторгсервис НН» состава  административного правонарушения. Расходы ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 25 344 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела №12-194/2020 об административном правонарушении составили убытки истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-6539/2021 исковые требования  ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворены  в полном объеме.

   Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице МВД РФ и МВД РФ по Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД. Постановление об административном правонарушении вынесено  должностным лицом в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Следовательно, прекращение производства по делу в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, составляющих расходы истца на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в области движения, которое рассмотрено Октябрьским районным судом города Владимира.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, составляющая убытки истца,  чрезмерна.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.02.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представитель третьего лица (ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 15.05.2020  по адресу: г.Владимир, ул.1-я Никольская, д.1-17  специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение  водителем транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер 

<

***>  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от  23.10.1993, выразившееся в осуществлении стоянки в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

  По указанному факту  21.05.2020 ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено постановление о привлечении ООО «Экоторгсервис НН», как собственника указанного транспортного средства,  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

  Впоследствии, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №12-194/2020  Октябрьским районным судом города Владимира вынесено решение от 10.08.2020, согласно которому постановление о привлечении ООО «Экоторгсервис НН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоторгсервис НН» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Расходы ООО «Экоторгсервис НН» на услуги, связанные с оказанием юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении, составили 25 344 руб.  Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в указанной сумме, ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 25 344 руб., счел доказанной совокупность  условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области по вынесению постановления  об административном правонарушении  и убытками, причиненными истцу.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом,  право на взыскание  по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных  в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица  к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

   В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в  порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

   В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.     Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

   Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от  15.06.2020 "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в  несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. При этом в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года). Это означает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

    Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получил дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). 

    Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

    Таким образом, как констатировал Конституционный суд Российской Федерации, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, а именно - в чью пользу данный спор разрешен.

   Установлено, что  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №12-194/2020  Октябрьским районным судом города Владимира вынесено решение от 10.08.2020, согласно которому постановление о привлечении ООО «Экоторгсервис НН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоторгсервис НН» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении  указанного дела об административном правонарушении в сумме 25 344 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 28.04.2020 №19/20, заключенным между ООО «Экоторгссервис НН» и ООО «Комплексные Бизнес Решения», действующим сотрудником которого является ФИО8, непосредственно принимавшая участие в судебных заседаниях.

По условиям договора сторонами согласована  почасовая оплата труда представителя: 1 час работы - 800 руб.; стоимость судодня от 5 000 - 10 000 руб. 

Согласно актам оказанных услуг на июнь, июль, август 2020 года, убытки ООО «Экоторсервис НН» составили 25 344 руб. В частности, акт №3/19/202 от 30.06.2020 (позиция в акте №1), содержит работу по подготовке заявления в суд об оспаривании постановления но делу об административном правонарушении на сумму 2064 руб.; акт №5/19/202 от 31.07.2020 (позиции в акте №3 и №6) содержит подготовку к судебному заседанию 21.07.2020 на

сумму 2056 руб. и участие в судебном заседании 21.07.2020 - 10 000 руб.; акт №7/19/202 от 31.08.2020 (позиции в акте №5 и №7) содержит подготовку к судебному заседанию 10.08.2020 на сумму 1224 руб. и участие в судебном заседании 10.08.2020 - 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Экоторгсервис НН» подтвержден плетежным поручением от 12.02.2021 №9. Поскольку договор от 28.04.2020 заключен на правовое сопровождение организации в целом и участие в большом количестве судебных споров, то оплата происходила комплексно, за весь спектр выполненных работ по договору. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  расходы вследствие незаконного вынесения должностным лицом  ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ООО «Экоторгсервис НН» постановления о совершении  административного правонарушения, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу, были понесены ООО «Экоторгссервис НН» в сумме лишь  25 344 руб., то руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными в указанной сумме  (25 344 руб.).

   Ссылка заявителей на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД, а вынесение постановления об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий - не принимается, исходя из приведенных в мотивировочной части постановления  разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в постановлении №36-п от  15.07.2020 о том, что  обязанность  возмещения расходов на оплату услуг представителя вытекает не из статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а из статьи 47 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, в силу которого  правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения  принудительной реализации своих прав, свобод  и законных интересов (пункт 3.1).

   Также не принимается ссылка заявителей на судебную практику, отраженную в  определении Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-22-К8 от 18.01.2022, поскольку предметом  рассмотрения  высшей судебной инстанцией  являлись иные фактические обстоятельства, а не законность взыскания убытков, составляющих судебные расходы по делу об административном правонарушении и установленных определением  суда первой инстанции от 21.01.2021.  

   Ссылка заявителей на чрезмерность заявленных истцом расходов, подлежит отклонению,  поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 344 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся во Владимирской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.    

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-6539/2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

 Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      Н.А. Назарова