АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13393/2021

г. ФИО6

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420061, Россия, Республика Татарстан, Казань, ул. Космонавтов, д. 73, оф. 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426011, Россия, 

<

...>, пом.1), 

обществу с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: ФИО2

о переводе прав и обязанностей покупателя,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика1: ФИО3, директора, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

ответчика2: ФИО4, адвоката, по доверенности от 01.06.2023 (сроком действия 1 год)

третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, лично, по паспорту, 

 

установил:

Арбитражным судом Кировской области принято к производству  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «АРСС» (далее – ответчик2) о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000633:64.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением преимущественного права истца, как собственника нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000633:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:64.

Определением арбитражного суда по делу № А28-13393/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (собственник здания с кадастровым номером 43:40:000633:128  с 16.05.2023) (далее – ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями).

ФИО2 просит признать  соглашение от 10.08.2021 о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 притворной сделкой и применить последствия недействительности соглашения о расторжении договора от 10.08.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64 и перевести на него прав аи обязанности покупателя земельного участка.

Ответчики исковые требования не признают, указывают на отсутствие предмета спора и нарушенных прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Договор купли-продажи расторгнут, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком1. Подробно доводы изложены в представленных отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв:  считает, что предмет спора отсутствует, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А28-12668/2023 ООО «Нократ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с направлением конкурсным управляющим кассационной жалобы на судебные акты по делу №А28-1701/2022, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи, подписанного между ответчиком1 и ответчиком2, в части продажи земельного участка недействительным. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ходатайство об отложении оставляет на усмотрение суда.

Ответчики возражают, судебный акт по делу № А28-1701/2022 вступил в законную силу, правовые основания для затягивания судебного процесса отсутствуют.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По заявленному в рамках дела № А28-1701/2022 требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

В материалах дела № А28-13393/2021 имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Подача по делу № А28-1701/2022 кассационной жалобы процессуальным препятствием для рассмотрения дела не является.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип осуществления правосудия в разумные сроки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В отношении заявленных исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 4), федеральное законодательство требований об обязательных мерах по досудебному урегулированию спора не устанавливает,  в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) отсутствуют.

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 22.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бизнес-Инвест» на  земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:64, площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок  принадлежит ООО «Бизнес-Инвест» на основании соглашения об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018, дополнительного соглашения  к соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 от 20.06.2018.

21.04.2021 подписан договор купли-продажи от 21.04.2021  между продавцом – ООО «Бизнес-Инвест» и покупателем – ООО «АРСС».

05.05.2021 на основании указанного договора купли-продажи от 21.04.2021  произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:64 за ООО «АРСС».

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:64 расположено нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000633:128 (

<

...>) площадью  827 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Нократ Инвест» (собственность от 22.08.2018).

Полагая, что совершением указанной сделки нарушено преимущественное право ООО «Нократ Инвест» на покупку земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (поступило в Арбитражный суд Удмуртской республики 04.08.2021).

09.08.2021 ООО «АРСС»  направило предложение о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 в части продажи земельного участка, в связи с наличием в отношении объекта недвижимости правопритязаний иных лиц.

10.08.2021 между ООО «Бизнес-Инвест» (продавец) и ООО «АРСС» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64, в остальной части договор купли-продажи от 21.04.2021 оставлен без изменения.

23.08.2021  в ЕГРН произведена регистрация права собственности ООО «Бизнес-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:64.

21.02.2022 ООО «Нократ Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРСС» и ООО «Бизнес-Инвест» о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 10.08.2021, заключенного между ООО «АРСС» и ООО «Бизнес-Инвест» в части спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки (дело № А28-1701/2022).

При рассмотрении дела № А28-1701/2022 установлено, что 13.01.2022 прекращено право собственности ООО «Нократ Инвест» на здание с кадастровым номером 43:40:000633:128 (

<

...>). В период с 13.01.2022 по 03.03.2022 собственником здания  являлось ООО  «Вятка Инвест», с 03.03.2022 здание на праве собственности принадлежит АО «Хетон».

АО «Хетон» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-1701/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Нократ Инвест», исковых требований АО «Хетон» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 произведена процессуальная замена АО «Хетон» на ФИО2; решение суда первой инстанции отменено,   по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Нократ Инвест», ФИО2 отказано.

ООО «Нократ Инвест» подана кассационная жалоба.

Оценив представленные доказательства и доводы участников спора, суд приходит к следующим выводам в отношении исковых требований ООО «Нократ Инвест».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Нократ Инвест» собственником здания с кадастровым номером 43:40:000633:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:64, не является в связи с чем у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 21.04.2021) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На дату совершения сделки (договора купли-продажи от 21.04.2021) земельный участок находился в единоличной собственности ООО «Нократ-Инвест» и передан в единоличную собственность ООО «АРСС», в связи с чем у собственника здания с кадастровым номером 43:40:000633:128 преимущественное право покупки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64 не возникло.

Требования истца не правомерны и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Право собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000633:128 зарегистрировано за ФИО2 15.06.2023. На момент приобретения права собственности на здание собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:128 являлось ООО «Бизнес-Инвест» (собственность от 23.08.2021, № государственной регистрации права 43:40:000633:64-43/079/2021-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).

На момент регистрации права собственности в ЕГРН ООО «Бизнес-Инвест», согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом. 

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-16324/2021 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 20.08.2021 об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «Бизнес-Инвест». Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

На момент приобретения здания в собственность ФИО2 знал о собственнике земельного участка, на котором расположено здание.

При данных обстоятельствах у третьего лица с самостоятельными требованиями также отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение ущерба третьему лицу, являются несостоятельными, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В отношении доводов третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2021 носит характер притворной сделки, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Подписанием соглашения от 10.08.2021 о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 в части ответчик1 и ответчик2 реализовали волю участников гражданских правоотношений по возврату в собственность ответчика1 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64. Реальность воли сторон на достижение именно  этих правовых последствий подтверждается пунктом 3 соглашения, предусматривающего что соглашение является актом возврата земельного участка, регистрацией права собственности ответчика1 на земельный участок в ЕГРН, а также подписанием дополнительного соглашения от 15.11.2022, предусматривающего порядок возврата уплаченных ООО «АРСС» денежных средств (отражено в решении арбитражного суда по делу № А28-1701/2022). Доказательства того, что фактически полномочия владельца земельного участка с 10.08.2021 по настоящее время осуществляет ООО «АРСС», отсутствуют.

Таким образом, признаков притворности указанного соглашения не установлено.

На основании изложенного суд признает исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, относятся на них.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» отказать.

В удовлетворении  требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина