АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4157/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 137-446- 936 88), финансового управляющего ФИО2  

(ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу   № А61-4157/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы суммы страхового возмещения в размере 900 тыс. рублей и возложении  на финансового управляющего обязанности выдать должнику страховую выплату.  

Определением от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением  от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия  оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника и  обоснованности направления спорной страховой суммы на погашение части требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По  мнению подателя жалобы, страховое возмещение не подлежит включению в конкурсную  массу, так как не является доходом должника и не облагаются налогом на доходы  физических лиц. Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда  

Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень видов имущества, на  которое не может быть обращено взыскание и которые, соответственно, подлежат  исключению из конкурной массы.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 указывает на  несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без  изменения. Управляющий сослался на то, что определением от 09.07.2024 завершена  процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов. Денежные средства из конкурсной массы направлены  на погашение требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

22 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором  заявлено об исключении из конкурсной массы суммы страхового возмещения в размере  900 тыс. рублей и возложении на финансового управляющего обязанности выдать  должнику указанную страховую выплату. Заявление мотивировано тем, что 07.11.2023  определением Верховного Суда по Республике Северная Осетия – Алания отменено  решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –  Алания от 04.07.2022, принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу  ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей,  неустойка в размере 250 тыс. рублей, штраф в размере 150 тыс. рублей, компенсация  морального вреда в размере 5 тыс. рублей, расходы по проведению независимой  экспертизы в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  20 тыс. рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 тыс. рублей.  Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен  ущерб автомобилю Mercedes Benz ML63 AMG (государственный номер C063РС15RUS),  принадлежащий на праве собственности ФИО1 Размер страхового возмещения,  неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы по экспертизе взысканы на  основании Закона об ОСАГО, статьи 88 ГПК РФ.  

Ссылаясь на то, что указанные денежные выплаты являются целевыми, не  считаются доходом должника и, соответственно, не могут быть включены в конкурсную  массу должника, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.  

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в  конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено  из нее. Не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из  оборота. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы  должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних  детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на  ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для  детей-инвалидов, и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  

(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в  размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям  суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное  ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества  недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его  жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из  конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (далее –  Закон об исполнительном производстве). В статье 101 Закона об исполнительном  производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может  быть обращено взыскание. Между тем требования о компенсации морального вреда,  выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе  доходов, на которые не может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.10.2015 № 2419-О, статья 101 Закона об исполнительном производстве,  устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть  обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными  приставами-исполнителями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33, с момента вступления в силу  судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на  их получение является имущественным, в связи с этим неимущественное право должника  трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу  судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом  

наследования, что также подтверждает вывод о возможности включения такого права  требования в состав конкурсной массы должника.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной  массы страхового возмещения. Суды указали, что страховая выплата, причитающаяся  гражданину после наступления страхового случая, не является выплатой специального  целевого назначения, поскольку закон не содержит обусловленности этой выплаты и  необходимости ее направления на какие-то определенные цели. Такая выплата  обусловлена лишь наступлением страхового случая – определенных условий, при  наступлении которых, она выплачивается. Исходя из смысла законодательства о  страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели.  Должник не доказал, что заявленные к исключению денежные обязательства входят в  перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, а  рассматриваемые активы являются имуществом, непосредственно связанным с личностью  должника. При этом суды учли, что документального подтверждения необходимости  осуществления в настоящее время целевых расходов, связанных с ремонтом автомобиля,  ущерб которому был причинен, восстановлением здоровья должника, обоснования и  расчета размера таких расходов (с учетом установленных диагнозов, заключений врачей),  в материалы дела не представлено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно  свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы страховой  выплаты, суды пришли к верному выводу о том, что исключение из конкурсной массы  страховой выплаты, неустойки, взысканного морального вреда, штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов из  конкурсной массы должника, повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника,  что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и  нарушает баланс интересов должника и кредиторов.  

Установлено, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника и  реализован. Определением от 09.07.2024 завершена процедура реализации имущества  должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов. Требования ФНС России в размере 52 691 рубль и ООО «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» в размере 1 922 541 рубля по двум кредитным договорам остались  непогашенными из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества. Таким  образом, в данном случае указанные денежные средства (взысканные судом общей  

юрисдикции страховое возмещение, неустойка, судебные расходы в связи с наступлением  страхового случая в отношении принадлежавшего должнику автомобиля, включенного в  конкурсную массу) также обоснованно включены в конкурсную массу должника и  направлены в счет частичного погашения требований кредиторов.  

Суды отклонили довод должника о том, что компенсация морального вреда не  может быть включена в конкурсную массу, поскольку требование о компенсации  морального вреда не включено перечень источников дохода, на которые не может быть  обращено взыскание, зафиксированный статьей 101 Закона об исполнительном  производстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что определением суда  первой инстанции от 09.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника –  ФИО1 Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Денежные средства из  конкурсной массы должника направлены на частичное погашение требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами доказательств. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не  вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения  и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу   № А61-4157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова