022/2017-54745(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1985/2017

30 ноября 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей  Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василена»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29- 1985/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Василена» (ОГРН  1051100552293; ИНН 1101123032)  

к индивидуальному предпринимателю Селькову Михаилу Витальевичу (ОГРНИП  304110922900070; ИНН 110900013001)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Василена» (далее - истец, субарендатор, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селькову  Михаилу Витальевичу (далее - ответчик, арендатор, Предприниматель) о взыскании 125 087 руб. неосновательного обогащения и 11 964 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.06.2017 с  начислением процентов по дату фактического возврата суммы депозита.  

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  удерживает часть суммы депозита после расторжения договора субаренды недви- жимого имущества с оборудованием от 29.02.2012.  

Определением суда от 17.05.2017 ответчику возвращено встречное исковое за- явление о взыскании с истца задолженности в размере 611 832 руб. 00 коп. ввиду  несоблюдения срока досудебного порядка урегулирования спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Заявитель указывает, что судом не установлена стоимость и количество воз- вращённого / не возвращённого истцом оборудования. Считает, что оснований для  удержания депозита у ответчика не имеется, поскольку арендованное истцом оборудование было возращено в полном объёме, что подтверждается в том числе ак- том приёма-передачи оборудования новому арендатору – ООО «Твин», датирован- ным 01.06.2016. Несмотря на изложенное, ответчик во встречном исковом заявле- нии предъявил требования к истцу о компенсации стоимости этого же оборудования, по мотиву того, что данное оборудование является утраченным. Считает, что  ИП ФИО1 не вправе требовать возмещения убытков в связи с невозвратом  оборудования, поскольку он не является и никогда не являлся собственником имущества в виде кондиционеров, мебели и т.д., приобретённых ООО «Василена» са- мостоятельно. Из положений пунктов 2.3.1, 3.2.1, 3.2.3 договора следует, что ис- пользование денежных средств, внесённых в качестве обеспечительного платежа,  возможно только при наступлении следующих обстоятельств: проведение совмест- ной инвентаризации истцом и ответчиком, выявление факта недостачи/порчи оборудования, не устранение этих недостатков ООО «Василена» добровольно. Таким  образом, оснований для использования указанных средств в одностороннем порядке у ИП ФИО1 не имелось.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет дово- ды заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, хода- тайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что  истцом не представлено документов, подтверждающих возврат арендованного  имущества и оборудования в полном объёме, а также доказательств принадлежно- сти данного оборудования истцу. В подтверждение наличия оснований для удер- жания суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела представле- ны документы на восстановление испорченного истцом оборудования в сумме бо- лее, чем 170 000 рублей.  

В судебном заседании 22 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 10  час. 00 мин. 29 ноября 2017 года.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

29 февраля 2012 года между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор)был заключён договор на субаренду нежилого помещения общей площа- дью 195,2 квм, расположенного на 7-ом этаже блока Б в здании многофункцио- нального комплекса по ул. Первомайская, д.62 г. Сыктывкара, для размещения  предприятия общественного питания (т.1 л.д.18-19).  

В субаренду передавалось также производственное оборудование и инвен- тарь. Собственником помещения является ООО «ДДС», договор субаренды был  заключён с согласия данного Общества.  

Размер арендной платы и порядок её внесения определён в пункте 2.1  договора, предусматривающим, что субарендатор перечисляет арендную плату в  сумме 250 000 рублей и 10 % от разницы между полученной выручкой за месяц и  суммой в 1 400 000 рублей, вычисляемой согласно пункту 2.3.4 договора.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится арендатором  по следующей схеме:  

- субарендатор оплачивает арендную плату в размере 250 000 рублей за по- следней месяц аренды. Эта сумма является депозитом последнего месяца и может  использоваться для устранения недостатков, выявленных при инвентаризации оборудования (пункт 2.3.1 договора);  

- оплата суммы, обозначенной в пункте 2.3.1, в размере 250 000 рублей производится следующим путём: зачёт ранее внесённого депозита в размере 250 000  рублей по существующему договору субаренды нежилого помещения от  01.02.2011 (пункт 2.3.2 договора);  

- субарендатор оплачивает арендную плату в размере 250 000 рублей за каж- дый месяц аренды предоплатой не позднее 20-го числа предыдущего месяца на ос- новании договора. В случае просрочки оплаты на срок более, чем 15 календарных  дней, стороны приостанавливают действие данного договора и проводят инвента- ризацию. По результатам инвентаризации принимается решение о времени действия работы договора в последний месяц. Стороны договорились считать этот месяц последним и договор расторгнутым (пункт 2.3.3 договора).  

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора. 

В частности, арендатор вправе совместно с субарендатором произвести инвен- таризацию оборудования, переданного субарендатору, за 60 календарных дней до  окончания каждого года, действия данного договора (пункт 3.2.1 договора), а также  использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выяв- лении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обра- щения, либо хранения, переданного субарендатору, и невосстановленного субарен- датором до начала последнего месяца каждого, года, действия данного договора  (пункт 3.2.3 договора).  

Сторонами подписаны акт приёма-передачи помещения от 29.02.2012 (приложение № 1), а также акты приёма-передачи оборудования для организации пункта  общественного питания на общую сумму 2 069 445,36 руб. (т.1 л.д.19-оборотная  сторона, л.д.119-123):  

- на сумму 151 835,16 руб. (приложение № 2.1.), - на сумму 733 393,20 руб. (приложение № 2.2), - на сумму 745 430,71 руб. (приложение № 2.3), - на сумму 130 539,26 руб. (приложение № 2.4), - на сумму 308 247,03 руб. (приложение № 2.5). 

По соглашению сторон от 03.06.2016 договор субаренды досрочно расторгнут,  субарендатор должен был передать помещение и оборудование в течение 3-х  дней с момента подписания соглашения (т.1 л.д.20).  

Помещение возвращено арендатору по акту приёма-передачи от 03.06.2016  (т.1 л.д.46).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период июнь 2013 года  – июнь 2016 года, согласно которому на 30.06.2016 задолженность Предпринима- теля в пользу Общества составляет 125 807 руб. – сумма оставшегося депозита (т.1  л.д.62).  

Истец указывает, что ООО «Василена» за последние два месяца до расторжения договора вносило арендную плату в неполном размере, то есть не в сумме 250  000 рублей, а в сумме 200 000 рублей, соответственно, остаток арендной платы за  апрель 2016 года в размере 50 000 рублей и за май 2016 года в размере 50 000 рублей подлежал удержанию из ранее внесенного депозита.  

По расчёту истца после расторжения договора ответчик обязан вернуть сумму  неиспользованного депозита в размере 150 000 руб., что указано в претензии Общества от 29.12.2016 (т.1 л.д.25-27), которая не исполнена Предпринимателем.  

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в связи с  удержанием части суммы депозита (125 087 руб.), истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что истец в полном  объёме не возвратил оборудование и инвентарь.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по возврату оборудования и инвентаря, суд первой инстанции от- казал в удовлетворении исковых требований, что явилось основанием для принесе- ния апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж  подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства.  

Суть настоящего спора заключается в установлении факта возврата оборудования, переданного истцу по договору субаренды, что порождает обязанность ответчика по возврату суммы депозита в размере 250 000 рублей.  

Правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора  субаренды недвижимого имущества с оборудованием.  

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате- лю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном до- говором.  

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить  помещение и оборудование арендодателю в течение 1-го дня после прекращения  действия настоящего договора по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учётом его нормального износа.  

По условиям пункта 4 соглашения о досрочном расторжении договора от  03.06.2016 передача помещения и оборудования арендатору по настоящему Со- 

глашению производится по акту приёма-передачи, являющегося неотъемлемой ча- стью настоящего Соглашения, подписанного обеими сторонами, в котором указы- вается техническое состояние передаваемых помещений и оборудования.  

Доказательств подписания обеими сторонами договора субаренды от  29.02.2012 акта возврата оборудования на сумму 2 069 445,36 руб., поименованного  в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, в материалы дела не представлено, а равно не представлено требований субарендатора о подписании соответству- ющего акта со стороны арендатора либо о проведении совместной инвентаризации.  

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о передаче оборудования и  инвентаря ответчику в полном объёме, в том числе в надлежащем техническом состоянии, не имеют документального подтверждения (статьи 65,68 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача какого-либо оборудования  новому арендатору со стороны ответчика в рамках иных гражданско-правовых от- ношений не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязанно- сти, предусмотренной пунктом 3.3.7 спорного договора.  

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации спорных денежных средств, перечисленных во исполнение положений пункта 2.3.1 договора, в  качестве неосновательного обогащения по состоянию на дату принятия обжалуе- мого судебного акта не имелось.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись  бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде  первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29- 1985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василена» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО2