ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65083/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8651/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-65083/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску: 

истец: Камынина Светлана Михайловна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – ООО «Смарт Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – ответчик, ООО «Первый дилер») о взыскании 15 129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 08.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга 80 779 руб., за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 12.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023 суд заменил истца - ООО «Смарт Ритейл» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023 в размере 15 633 руб. 03 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать или в случае если будут отсутствовать основания для отказа в иске, просит решение отменить в части и удовлетворить штрафные санкции в размере 10 130 руб. 19 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание зачет встречных однородных требований и  не применен период моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 21.11.2019 года по делу № А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 511 858 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 руб.

В рамках рассмотрения дела № А56-75287/2019 суд установил факт использования спорного помещения ответчиком, установлено, что между ООО «Первый дилер» и ООО «Смарт ритейл» фактически сложились арендные отношения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением объявленным 26.05.2020 решение изменил, изложив резолютивную часть решения по делу в следующей редакции: Взыскать с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» долг в размере 510 825 руб. 81 коп., 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным судом.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-75287/2019 ООО «Смарт ритейл» не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, он обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основной долг. Спор рассматривался Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-66876/2020 в порядке упрощенного производства.

ООО «Первый дилер» исковые требования по делу № A56-66876/2020 признал, в отсутствии возможности возражать по праву, в целях экономии судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-66876/2020 от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» проценты на основной долг за период с 01.12.2018 по 07.08.2020 по правилам установленным статьей 395 ГК РФ, продолжив их начисление по дату фактического погашения долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб., установив, что подлежит немедленному исполнению. С учетом признания иска ООО «Первый дилер», рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не будучи обжаловано сторонами решение по делу вступило в законную силу 26.10.2023.

Ответчик решение суда не исполнил, задолженность по основному долгу, процентам, судебным расходам в настоящее время полностью не погашены.

Судебными актами по делу № А56-75287/2019 взысканы дополнительные судебные издержки с ООО «Первый дилер». ООО «Первый дилер», не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А56-75287/2019 обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы ООО «Первый дилер» удовлетворены не были.

В связи с расходами, понесенными при обжаловании ООО «Первый дилер» решений по делу № А56-75287/2019, ООО «Смарт ритейл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, вопрос о распределении которых не был решен при вынесении решения по делу. Определением по делу № А56-75287/2019 от 13.04.2021 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб.

Определение от 13.04.2021 вступило в законную силу 13.05.2021, сторонами не обжаловалось. ООО «Первый дилер» определение суда не исполнил, судебных расходов не возместил.

Ссылаясь на преюдициальное значение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-75287/2019 и A56-66876/2020, а также на то, что ООО «Смарт ритейл» в рамках дела № А56-75287/2019 не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Смарт ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А56-75287/2019 установлен факт наличия арендных отношений между ООО «Смарт ритейл» и ООО «Первый дилер», а также наличие задолженности ООО «Первый дилер» по арендной плате за декабрь 2018 года в размере 359 900 руб. и за 13 дней января 2019 года в размере 150 925 руб. 81 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, что составило 15 633 руб. 03 коп. за период с 02.06.2020 по 03.07.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о необоснованном неприменении истцом моратория.

Однако доводы ООО «Первый дилер» о необходимости начисления процентов с учетом периода моратория правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Верховного Суда РФ № 24 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

С учетом разъяснений ВС РФ право кредитора как на заявление о банкротстве, так и предъявлений финансовых санкций не ограничивается и подлежат удовлетворению на общих основаниях, в случае если такие требования заявляются по истечении трех месяцев с даты окончания срока действия моратория.

В материалы дела, ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное уведомление о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-65083/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина