АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-170194/24-27-1188

г. Москва

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРНИК-ГРУПП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2020)

о взыскании денежных средств в размере 5 404 562 руб. 83 коп. и по встречному иску при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУРНИК-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшением цены Договора за ненадлежащее его исполнение в размере 780 489 руб. 33 коп., неустойки в размере 780 489 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 2 938 003 руб. 83 коп., убытков возникших при покупке мебели взамен непоставленной в срок в размере 55 304 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 94 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КУРНИК- ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда № 139442 от 26.09.2023г. в размере 895 956 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУРНИК-ГРУПП» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор подряда № 139442 от 26.09.23 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку, сборку и монтаж, а Заказчик принять и оплатить кухонную и прочую корпусную мебель (далее - Мебель), перечень которой Стороны согласовали в Сводных спецификациях - Дизайн проектах, рабочих документациях, и, в дальнейшем перечень и стоимость Мебели Исполнитель официально подтвердил в Сверке по заказу, а также оплатить Исполнителю ее доставку, сборку и монтаж.

Общая сумма Договора согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) 7 904 450 (Семь миллионов девятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из которых: стоимость Мебели 7 169 500 рублей; стоимость поставки Мебели 18 000 рублей, стоимость сборки и монтажа Мебели 716 950 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, а также Спецификации (Приложение № 1 к Договору), предоплата в размере 60% составила 4 742 670 рублей, которую Заказчик оплатил Платежным поручением № 1547 от 29.09.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора Первая поставка Мебели осуществляется с 25.10.23 г., а общий срок изготовления Мебели составляет 30 (Тридцать) рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 22.03.2024 г., Исполнитель изготовил и поставил в адрес Заказчика только следующие позиции мебели: Табурет из массива, Диван, цвет красный, Ш1295хГ680,Диван, цвет красный, Я1075хГ680мч, Шпонированные панели 9 кв.м., Барная стойка + стекло 4 мм в зажимном профиле, Навесная конструкция над барной стойкой, Барная стойка, Навесная конструкция над барной стойкой, Барная стойка.

Общая стоимость поставленной мебели составляет 3 246 060 рублей.

Истец указывал, что часть мебели, поставленная Ответчиком имеет брак и не может быть использована по назначению (общая стоимость поставленной с браком мебели составляет 1 234 900 рублей), а также часть мебель, которая так и не была изготовлена Исполнителем до настоящего времени. (Общая стоимость непоставленной мебели составляет 2 123 900 рублей.)

Ненадлежащее качество изготовленных Изделий является существенным, в связи с чем ООО «КУРНИК-ГРУПП» отказался от исполнения Договора.

25 июня 2024 г. Истцом на адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств (РПО: 11907278017418).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К

отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 721 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование встречного иска и возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указал, что Истец имеет задолженность в размере 895 956 руб. 00 коп. за работы по установке (монтажу) мебели, что подтверждается Актом о сдаче-приемки выполненных работ № 139442.

Также ответчик указал, что с момента установки (монтажа) мебели, а именно, с 26.03.2024г. объекты (кафе «Лепешки», кафе «Бутербродная», кафе «Чайная») находятся в эксплуатации.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 28 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в мебели, перечисленной в нижеприведенной таблице указанные недостатки? Соответствует ли качество названной мебели условиям договора от 26.09.2023 № 139442, приложениям к нему, действующим ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода товаров?

наименование мебели

количество

стоимость, руб.

замечания

Стол Тип 1, квадратный 600x600мм, Ь=750мм

4

290 000

Поверхность столешницы неоднородная, имеются неровные участки, которые не имеют обработки лаком; у одного стола отсутствует подстолье

Стол Тип 2, квадратный 600x500мм, п=750мм

2

144 000

Поверхность столешницы неоднородная, имеются неровные участки, которые не имеют обработки лаком

Стол Тип 2, квадратный 600x500мм, п=750мм

1

108 000

Поверхность столешницы неоднородная, имеются неровные участки, которые не имеют обработки лаком

Стол Тип-4, круглый d=700MM, п=750мм

1

79 000

Поверхность столешницы неоднородная, имеются неровные участки, которые не имеют обработки лаком

Вешалка

1

182 000

Отсутствуют металлические крючки для одежды в количестве 16 шт.

Навесные панели

1

350 000

некачественно выполненные работы по монтажу: многочисленные щели, панели не подогнаны друг к другу, отсутствует единая плоскость, примыкания к шпонированным панелям и металлической стойке выполнено с неравномерными зазорами

Березовый ствол, с!=200мм, Ь=2975*мм

7

81 900

Стволы не обработаны нужной пропиткой и лаком, не соответствуют заявленным размерам. Ниши для монтажа на колонну не подходят по размеру. Имеются многочисленные трещины. Не пригодны для монтажа.

Общая стоимость поставленной с браком мебели составляет 1 234 900 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

2. В случае, наличия недостатков определить, являются ли данные недостатки

устранимыми/неустранимыми и стоимость их устранения?

17 сентября 2025 года поступило заключение эксперта № 7201/25 по делу № А40-170194/24-27-1188, в соответствии с которым по вопросу № 1: По результатам исследования экспертом выявлен ряд дефектов (недостатков) и ряд несоответствий условиям Договора от 26.09.2023 № 139442, и действующим ГОСТам.

Верх столешниц всех столов облицован шпоном из корня тополя. Шпон имеет характерные для натурального дерева текстурный рисунок и структуру поверхности. Волнообразные искривления шпона с чередованием возвышений и впадин, отсутствуют. Шпон на столешницах и ножках всех столов имеет лакокрасочное покрытие.

Ответ на 2 вопрос: Стоимость устранения недостатков мебели, поставленной по Договору подряда № 139442 от 26.09.2023 г., составляет 70 363,80 руб. (семьдесят тысяч триста шестьдесят три рубля 80 копеек).

Устранить недостатки, из представленного в определении перечня, возможно в навесных панелях.

Для мебели, перечисленной в таблице в определении суда, за исключением позиции «навесные панели», выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку влекут в себе необходимость замены товарных единиц в полном объёме.

Размер уменьшения цены по Договору подряда № 139442 от 26 сентября 2023 года, относительно перечня товаров, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025г., с имеющимися неустранимыми дефектами, составляет 780 489,33 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 33 копейки).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, учитывая, что мебель имеет дефекты которые препятствуют ее использование по назначению, требование о взыскании денежных средств в счет уменьшением цены Договора за ненадлежащее его исполнение в размере 780 489 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению, а требования

встречного иска о взыскании задолженности в размере 895 956 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления Мебели, Исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости Мебели за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Мебели.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 780 489 руб. 33 коп.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 780 489 руб. 33 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 938 003 руб. 83 коп., убытков возникших при покупке мебели взамен непоставленной в срок в размере 55 304 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств, чтобы не допустить просрочки даты открытия точки общественного питания и не понести еще большие убытки, Заказчик понес убытки в виде покупки журнальных столиков в количестве 8 штук на общую сумму 55 304 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 1302 от 17.02.2024 г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 938 003,83 рублей, а также при покупке мебели взамен непоставленной в срок в размере 55 304 руб.

Согласно расчету истца в случае исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом доход истца от открытия кафе составил бы 4 268 605 руб. 03 коп., расходы составили бы 1 330 601 руб. 20 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 938 003 руб. 83 коп., убытков возникших при покупке мебели взамен непоставленной в срок в размере 55 304 руб. подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Сумма, выплаченная Истцом за проведение исследования составила 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, для предъявления настоящего иска проведение внесудебной экспертизы в силу закона не является обязательным, в связи с чем соответствующие расходы, связанные с проведением такой экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 32 282 руб. 34 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2020) в пользу ООО "КУРНИК-ГРУПП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) задолженность в размере 780 489 руб. 33 коп., неустойку в размере 780 489 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 282 руб. 34 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КУРНИК-ГРУПП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 252 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова