﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества «Россельхозбанк» – Клюкина Д.С., доверенность от 05.06.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Заппарова Камиля Исмагиловича – Блинова С.Б., доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по делу № А55-32284/2018

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Заппарова Камиля Исмагиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (ИНН 7302000183),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – общество «Алев», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 общество «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело № А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алев» принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 общество «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Заппарова Камиля Исмагиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 989 788 467,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Заппарова К.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о привлечении Заппарова К.И. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что Заппаров К.И., являясь акционером общества «Алев», а также членом Совета директоров данного общества, как лицо, имеющее право давать обязательные указания обществу, принимал участие в принятии решений по поводу привлечения «фиктивных», подконтрольных обществу «Алев» организаций; противоправные решения учредителей (в том числе и Заппарова К.И.) привели общество «Алев» к преднамеренному банкротству, к неисполнению договорных обязательств перед кредиторами; сделка между Иншаковой Т.Ю. и Заппаровым К.И. носит формальный характер и совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Заппаров К.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Заппарова К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении Заппарова К.И. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, общество «Россельхозбанк» ссылалось на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Алев» по состоянию на 12.11.2019. в которой указано, что Заппаров К.И. являлся учредителем общества «Алев», номинальная стоимость доли которого, составляла 8 679 312руб., а также являлся членом Совета директоров должника.

В обосновании заявления о привлечении Заппарова К.И. к субсидиарной ответственности заявителем положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним, по мнению заявителя, своих полномочий по управлению делами организации, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности:

- заключение ответчиком и Иншаковой Т.Ю. договора купли-продажи акций должника;

- нарушение должником требований налогового законодательства и доначисление налогов по судебным решениям в размере 272 837 000руб.

- нарушение должником обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих выбытие основных средств стоимостью 110 091 362,99руб.

- разница между стоимостью основных средств по состоянию на 31.12.2018 и на 30.04.2019 в сумме 53 559 тыс. руб.

- привлечение должником кредитных денежных средств, которые использовались «как инструмент оплаты несуществующих сделок».

Судами установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 руководителем должника с 17.01.2018 по 01.10.2018 являлся Ивлев Александр Александрович, а в период с 29.03.2017 по 16.01.2018 - Бырдин Максим Олегович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 акционерами должника являлись следующие лица:

- Ивлев Александр Александрович (номинальная стоимость доли -8 705 376 руб., 33,4% от уставного капитала должника);

- Заппаров К.И. (номинальная стоимость доли – 8 679 312 руб., 33,3% от уставного капитала должника);

- Гладощук Валерий Анатольевич (номинальная стоимость доли -8 679 312 руб., 33,3% от уставного капитала должника).

Таким образом, судами установлено, что ответчик не являлся ни руководителем должника, ни лицом, которое могло распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, и, исходя из должностного положения и процента акций, не отвечал признакам контролирующего должника лица.

Само по себе участие ответчика в Совете директоров должника признано судами не свидетельствующим о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, тогда как в заявлении не указан круг полномочий Заппарова К.И. как члена Совета директоров и не доказано, что именно им определялась хозяйственная деятельность должника.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с его участием не принималось каких-либо решений, в том числе о совершении должником сделок или их одобрении, которые привели или могли привести к объективному банкротству должника, и отмечено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлены доказательства того, что у ответчика как члена Совета директоров имелись какие-либо специальные (экстраординарные) полномочия, которые позволяли непосредственно влиять на решения руководства должника либо его назначение.

Доводы общества «Россельхозбанк», ссылавшегося на  нарушение должником требования налогового законодательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу NoА72-12911/2015, которым с должника взыскана сумма доначисленного налога в размере 115 880 000 руб., решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-16996/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-Индустрия» взыскана сумма доначисленного налога в размере 128 778 000 руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-24897/2017 с должника взыскана сумма доначисленного налога в размере 26 345 000 руб., отклонены судами исходя из следующего.

Судами указано на то, что сумма доначисленного налога в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-Индустрия» в размере 128 778 000 руб. не является задолженностью общества «Алев», в связи с чем, не повлекла какого-либо вреда (убытка) для должника и его кредиторов.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства исследовались правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-Индустрия» со своими контрагентами, при этом общество «Алев» в указанных отношениях не участвовало и, следовательно, указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судами отмечено, что сумма доначисленного налога связана с получением должником необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о причинении должнику какого-либо вреда (убытка); в частности, приведенные в судебных актах суммы представляют собой необоснованно полученную налоговую выгоду, которая была впоследствии возвращена в бюджет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72?12911/2015 от 31.01.2017 дана оценка решению Федеральной налоговой службы от 30.06.2015, которое вынесено за проверяемый период (2012-2014 годы). 

По результатам 2017 года (в год вынесения судебного акта), стоимость активов должника составляла почти 3,5 млрд. рублей, а выручка превышала 5 млрд. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. 

Судами отмечено, что уплата налоговой недоимки составляла менее 3% балансовой стоимости активов должника и менее 2% выручки, то есть с учетом масштабов деятельности должника являлась столь незначительной, что не могла кардинально изменить структуру его имущества и привести должника к банкротству.; сумма налоговой недоимки составляла менее 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, что исключает возможность применения презумпции доведения должника до банкротства в соответствии с подпунктом3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в отношении утверждаемой годовой бухгалтерской отчетности составлялись аудиторские заключения достоверности бухгалтерской отчетности (в том числе за 2016-2017 годы), в которых содержится вывод, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение организации общества «Алев». 

Доводы общества «Россельхозбанк», касающиеся выбытия в 2018 году основных средств и отсутствия документов, подтверждающие их реализацию, разницы между стоимостью основных средств по состоянию на 31.12.2018 и стоимость основных средств по состоянию на 30.04.2019 (с изменениями 11.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), которая составила 53 559 тыс. руб., отклонены судами ввиду того, что ответчик не являлся ни главным бухгалтером, ни руководителем должника, в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по заявленному основанию.

Отклоняя доводы общества «Россельхозбанк» об использовании кредитных денежных средств в счет оплаты по «несуществующим сделкам» суды исходили из того, что заявителем не доказан факт безосновательного перечисления денежных средств применительно к каждой сделке, не доказано, что в результате совершения убыточных операций должник стал отвечать признакам объективного банкротства или причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); не представлено доказательств того, что ответчик давал указания совершить либо был инициатором совершения убыточных или согласовал либо одобрил указанные сделки и в момент одобрения сделки ответчик знал либо должен был знать о причинении сделкой существенного вреда (абзацы 1-3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53)).

Доводы общества «Россельхозбанк» о заключении ответчиком и Иншаковой Т.Ю. договора купли-продажи акций от 21.08.2018, в соответствии с которым к Иншаковой Т.Ю. перешли права собственности на ценные бумаги с лицевого счета № 8954 Заппарова К.И. на лицевой счет № 9686 Иншаковой Т.Ю. (акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Алев»), отклонены судами как не являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как акции должника, являющиеся предметом договора купли-продажи, находились в собственности ответчика как физического лица, и их продажа ни при каких обстоятельствах не могла причинить какой-либо имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам; заключение указанной сделки не привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, повлекло лишь смену акционера должника (Заппарова К.И. на Иншакову Т.Ю.), что само по себе не влечет за собой причинение какого-либо вреда имущественным правам его кредиторам, поскольку не предполагает какого-либо имущественного и/или неимущественного предоставления со стороны данного общества, и не может являться незаконным действием по смыслу статьи 61.11Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что принятие решения о добровольной ликвидации должника было принято новым акционером должника (Иншаковой Т.Ю.), является законным, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-33494/2018.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014). 

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды исходя из недоказанности того обстоятельства, что к несостоятельности (банкротству) должника привели действие  и (или) бездействия Заппарова К.И., о недоказанности наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, правомерно отклонили требование кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев