АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4505/2019

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Комфорт» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А39-4505/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Комфорт» ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки и

о применении последствий ее недействительности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей по выдаче наличных денежных средств ФИО3 в период с 28.03.2017 по 26.05.2020 в сумме 11 043 861 рубля 59 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано безвозмездным перечислением должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2023 и постановление от 25.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. По его мнению, к ФИО3, как к заинтересованному лицу, применяется повышенный стандарт доказывания и переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего относительно расходования денежных средств на личные нужды. ФИО3, занимая с 28.03.2017 должность руководителя должника, имел доступ к документации Общества. При этом изъятие документации в рамках уголовного дела не означает ее изъятие в полном объеме, недостаточном для доказывания своей позиции по обособленному спору.

            Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права относительно использования актов по форме КС-2 в качестве достоверного доказательства факта выполнения работ. Суды необоснованно признали копии актов выполненных работ (содержащие стоимость расходных материалов), акты сверок взаимных расчетов и счета на оплату, выставленные контрагентами должника в качестве относимых доказательств расходования денежных средств на нужды Общества. 

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 19.12.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 15.01.2024.

До открытия судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой он сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 28.03.2017 по 26.05.2020 ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В период с 28.03.2017 по 26.05.2020 с расчетного счета Общества производились в пользу ФИО3 перечисления денежных средств подотчет в сумме 529 498 рублей 42 копейки, а также выданы последнему в подотчет наличные денежные средства в размере 12 480 768 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 19.06.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» возбудил в отношении Общества дело о банкротстве; решением от 02.06.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии оправдательных документов и наличии у должника неисполненных обязательств, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт вывода денежных средств для целей причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  признал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что платежи, совершенные в период с 28.03.2017 по 31.05.2017 совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности, а с 01.04.2017 по 18.12.2018 – при наличии формальных, но не объективных признаков неплатежеспособности. 

Неисполненные обязательства должника перед публичным акционерным обществом «Специализированный «Саранский домостроительный комбинат» по договору подряда, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, сформировались в мае и сентябре 2018 года. 

При оценке наличия у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей не ранее мая 2017 года, суды приняли во внимание специфику его деятельности: осуществление управления эксплуатацией жилого фонда, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, а также аккумулирование денежных средств потребителей указанных услуг с целью расчетов с поставщиками. Суды, установили, что хозяйственная деятельность Общества происходила в ситуации постоянного «кассового разрыва», связанного с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по оплате потребителями коммунальных услуг. Таким образом, на формирование задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациям влияли сроки оплаты конечными потребителями коммунальных услуг.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.10.2021 в совокупности с приговором мирового судьи судебного участка                          № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 по делу    № 1-2/2021, показаниями свидетеля ФИО4, суды признали подтвержденным материалами дела, в том числе актами выполненных работ (содержащие стоимость расходных материалов), актами сверок взаимных расчетов и счетами на оплату, факт расходования полученных ответчиком подочет денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника для расчетов с поставщиками, подрядными и прочими организациями, на выплату заработной платы, посредством наличных расчетов путем перечисления с карты ФИО3 и ФИО4 

Признав недоказанным конкурсным управляющим расходование ФИО3 денежных средств на личные нужды и, как следствие, совершения им сделок по выдаче и перечислению денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, суды отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 по уголовному делу                         № 1-2/2021, ФИО3 обвинялся в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного преступления не предусматривает необходимость определения конкретной цели расходования денежных средств, проявляется в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению. Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного акта. 

Установив, совершение действий по воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу решений суда, выразившихся в незаконном выводе денежных средств с расчетного счета Общества под видом заработной платы с последующим возвратом их в кассу организации и дальнейшим расходованием на цели, не связанные с исполнением судебных актов, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынес приговор от 14.05.2021 о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 по делу № 1-2/2021 отменен Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.10.2021 в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию).

С учетом изложенного не вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 не является обязательным для арбитражного суда по вопросу совершения ФИО3 действий по расходованию денежных средств на нужды Общества.

При этом апелляционное постановление от 07.10.2021, содержащее фабулу обвинения без оценки доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений, не может служить бесспорным доказательством его вины. 

Полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение специалиста (аудитора) от 17.01.2020 также не подтверждает расходование денежных средств на нужды Общества. Заключение выполнено на основании кассовых книг и представляет собой анализ движения денежных средств с целью определения реальной возможности полного погашения задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу решений суда. При ответе на вопрос о расходовании денежных средств из кассы Общества специалист установил факт их выдачи подотчет ФИО3 на основании сведений из кассовых книг без исследования иных первичных документов о дальнейшем использовании их на хозяйственные нужды Общества.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 и Апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.10.2021 не освобождают стороны от доказывания обстоятельств совершения оспариваемых сделок. 

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Вместе с тем приведенных конкурсным управляющим доводов относительно занимаемой ФИО3 должности руководителя Общества и, как следствие, его заинтересованности, было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. ФИО3 должен был раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника и расходование денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Отказывав в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суды неверно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания факта расходования ФИО3 денежных средств на личные нужды, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств и несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 402-ФЗ на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета по общему правилу организуются руководителем экономического субъекта.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У № О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в случае перевода денежных средств должностным лицам под отчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

Руководитель организации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и оформлением кассовых операций. 

При принятии итогового судебного акта суды в отсутствие прямых доказательств (авансовых отчетов с приложением оправдательных документов) основывали свои выводы на косвенных доказательствах, необоснованно признав ограниченной возможность ФИО3 в представлении первичной документации в связи с проведением в отношении него уголовного преследования и отстранением его от обязанностей руководителя. Утверждение апелляционного суда об отсутствии доказательств непередачи ответчиком имеющихся у него документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве противоречит материалам дела о банкротстве должника.

Определением от 09.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего у бывшего  руководителя должника ФИО3 истребованы сведения о дебиторской задолженности Общества за период с 28.03.2017 по 26.05.2020, за исключением дебиторской задолженности физических лиц – потребителей, учет которых производится обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», а также документы по приходу и расходу наличных денежных средств за спорный период с 28.03.2017 по 26.05.2020, включая кассовые документы и документы, подтверждающие расчеты с подотчетными лицами.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд установил наличие возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Довод ФИО3 о частичном изъятии документации дознавателем УФССП России по РМ в рамках расследования уголовного дела судом в рамках указанного обособленного спора отклонен на основании письма мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саранска от 17.05.2021 об отсутствии в материалах уголовного дела приходно-расходных документов.

Доказательств исполнения ФИО3 определения суда от 09.12.2021 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации ввиду объективной невозможности подтверждения обоснованности выдачи подотчетных сумм конкурсным управляющим в силу отсутствия у него соответствующих бухгалтерских документов подобные сведения подлежали раскрытию ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО3 полученные подотчет денежные средства путем перечисления с его карты и карты ФИО4 направлены на расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, с иными контрагентами, на приобретение материалов для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на выплату заработной платы, на административно-технические нужды. При этом денежные средства в сумме 327 708 рублей 50 копеек возвращены в кассу Общества в 2018 году.

По ходатайству ответчика судом запрошены у ресурсоснабжающих организаций сведения об оплате задолженности наличными денежными средствами, которые обоснованно учтены заявителем при снижении размера требований с 13 010 266 рублей 81 копейки до 11 043 861рубля 59 копеек. 

В качестве допустимого доказательства расходования денежных средств на нужды Общества судами приняты свидетельские показания ФИО4 о частичной передаче ей ФИО3 денежных средств для оплаты работ (услуг), выполненных контрагентами должника, в совокупности с выписками по операциям по ее банковской карте. 

Между тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 21.10.2022, в ходе которого допрошена ФИО4, свидетельские показания не содержит, файл аудиозаписи судебного заседания, фиксирующий представленные указанным свидетелем пояснения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта, отсутствует. 

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии соответствующего довода заявителя жалобы отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При указанных обстоятельствах полученные судом свидетельские показания с нарушением порядка их фиксации не образуют совместно с иными письменными документами совокупность доказательств, подтверждающих факт несения ФИО4 расходов на хозяйственные нужды Общества за счет спорных денежных средств, переданных ФИО3

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела копиям актов выполненных работ по форме КС-2 в качестве допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств на нужды общества, а именно на приобретение расходных материалов для выполнения текущего ремонта и обслуживания многоквартирных домов. Указанные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны директором Общества ФИО3 Подпись заказчика на документах отсутствует. Материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих приобретение указанных в актах выполненных работ расходных материалов в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты сверок расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга от 25.07.2017 № 1642566-ФЛ/ННВ-17, заключенному Обществом с ПАО «ЛК «Европлан», подписаны ФИО3 в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами расходования ответчиком денежных средств на нужды Общества.  

Доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за счет полученных подотчет денежных средств, частичного их возврата в кассу Общества, равно как и доказательств произведения расчетов с контрагентами на указанные ответчиком суммы в материалы дела не представлено. 

Вывод суда о расходовании ФИО3 денежных средств на нужды Общества подтвержден доказательствами на незначительную сумму, в том числе актами сверок с обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой» от 28.06.2022, с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018, с обществом с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» по состоянию на 31.12.2018, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019. 

С учетом изложенного, выводы судов двух инстанции о возмездном характере оспоренных сделок, о расходовании денежных средств на нужды Общества сделаны при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора в отсутствие оправдательных документов на всю сумму оспариваемых сделок по перечислению денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Общества за период после 18.12.2018, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу                        № А39-4505/2019.

            Направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова