СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6557/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А50-23354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката № 1192 от 09.11.2006, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2024 года 

по делу № А50-23354/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН 1195958016242, ИНН 5906159222) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» 

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (далее - истец, ООО «Ю-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик, ООО «Строительные технологии») с требованием о взыскании задолженности в сумме 694 048 руб. 59 коп., неустойки в сумме 508 300 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Ю-Групп» о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) в сумме 1 165 303 руб. 20 коп., неустойки в сумме 239 200 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части убытков, уменьшения размера исковых требований в части неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь» (далее - ООО «Киберсталь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в сумме, не превышающей 163 039 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил принятые обязательства, но не в полном объеме, вследствие фактического изменения ответчиком технического задания по части работ, вместо наливного пола и покраской укладка части пола керамогранитной плиткой. Поскольку новые работы: их стоимость, объем и сроки выполнения не были согласованы сторонами в письменном виде, то их стоимость не может является убытками, поскольку эти затраты являются самостоятельными расходами. Фактически приемка работ выполненных истцом состоялась 16.12.2021, что подтверждено в письме ответчика от 12.01.2022 №01/22, однако ответчик их не принял по причине завышения объема работ п. 11-50. При этом заказчик о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлял. Стоимость работ подрядчиком была скорректирована путем уменьшения на общую сумму 85 951 руб. 41 коп. Таким образом, истец исполнил свои обязательства на сумму 2 214 048 руб. 59 коп. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2021 были направлены ответчику по электронной почте 17.02.2022, однако ответчик уклонился от подписания итоговых документов. Обращает внимание на то, что претензии по качеству у ответчика возникли только после того, когда истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. До указанного времени ответчик не обращался к ООО «Ю-Групп» с претензией о ненадлежащем качестве работ, и требовании их устранения с указанием сроков и стоимости устранения. Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для законного рассмотрения спора от третьих лиц. А также в нарушение ст. 49 АПК РФ, неоднократно принимал от ответчика встречные исковые требования, с изменением, как предмета встречного иска, так и оснований. Кроме того, представителю истца три раза отказано в ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что объект, по которому истцом были выполнены работы в конце 2021 г., ответчику не принадлежит, эксплуатируется в течение более двух лет собственником в отсутствие претензий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что цех, в котором истцом производились работы, был продан с тем качеством пола, которое выполнил истец. С выводами суда о том, что экспертное заключение установило некачественность выполненных работ и необходимость устранение недостатков, заявитель жалобы не согласен. К заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» по судебно-строительной экспертизе апеллянт просит отнестись критически, поскольку проектную документацию заказчик не представлял, требований по качеству не заявлял. Выводы заключения о необходимости устранения недостатков путем полного снятия бетонного слоя считает необоснованными. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на уклонение от обязательства по оплате выполненных работ, а также на желании неосновательно обогатиться.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ООО «Ю-Групп» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №31/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять результаты работы и оплатить его: демонтаж существующего фундамента; устройство основания под фундамент щебёночного; устройство сетки; установка закладных деталей; устройство фундамента бетонного (820м2); чистый пол (820м2); окраска пола (820м2); устройство гильз под электрическую проводку.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 13.08.2021, окончание работ - 02.09.2021.

Согласно п.  2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения. Цена по соглашению сторон может быть изменена. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

В подп. 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 40% от цены договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, в размере 920 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 2.2.2. договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней со дня подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (подп. 2.2.3. договора).

В подп. 3.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

На основании подп. 3.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В письме от 10.11.2021 №169/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по договору должны были быть завершены 02.09.2021. По состоянию на дату составления письма работы подрядчиком не выполняются. Заказчик потребовал завершить работы в срок до 12.11.2021 и передать результат выполненных работ.

Истец указал, что после выполнения работ оформил итоговые акт выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 300 000 руб., счет на оплату на сумму 780 000 руб. и 05.12.2021 направил в адрес заказчика по электронной почте. При этом оплата работ произведена частично на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. 

11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по электронной почте. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 721-723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, на сумму 1 873 754 руб. 00 коп. Поскольку работы были выполнены с недостатками, для завершения работ и устранения недостатков работ истца ответчик вынужден был понести дополнительные затраты на сумму 1 165 303 руб. 20 коп. Судом произведен зачет встречных требований с момента наступления обязательств у ответчика по оплате указанных работ, поскольку убытки у ответчика возникли из самого факта некачественного выполнения истцом работ. С учетом выплаченного истцу авансового платежа на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. и стоимости работ по устранению недостатков, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования ответчика о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 811 549 руб. 20 коп. Также установлено, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 239 200 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 1 873 754 руб. 00 коп., размер выплаченного ответчиком истцу авансового платежа составляет сумму 1 520 000 руб. 00 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» работ и использованных при их выполнении строительных материалов, указанных в договоре подряда на выполнение работ от 13.08.2021 №31/21.

2. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» работ и использованных при их выполнении строительных материалов требованиям, содержащимся в технических регламентах, строительных нормах и правилах, в Сводах правил, национальных стандартах, а также иным обязательным требованиям, действующим в области строительства, а также условиям договора подряда на выполнение работ от 13.08.2021 №31/21? Если не соответствуют, то в экспертном заключении указать, какие имеются дефекты (отступления от требований), ухудшающие качество работ?

3. В случае обнаружения дефектов, определить причины возникновения данных дефектов, являются ли данные дефекты явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

4. При наличии существенных (неустранимых) недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов) с существенными (неустранимыми) недостатками. При наличии несущественных (устранимых) недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп», определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению данных недостатков.

5. Определить, были ли выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» работы по добавлению каркаса из металлопрофиля, укладке керамогранита блок-офиса? Являются ли данные  работы устранением недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» работах или дополнительными работами? Определить объем и рыночную стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для их выполнения.

В суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым:

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с положениями договора 13/21 от 13.08.2021 по локальному сметному расчету №1 на момент проведения экспертизы, составляет 1 873 754 руб. 00 коп. Локальный сметный расчёт №1 представлен в Приложении №1, к настоящему заключению.

В ходе проведенного исследования для ответа на 2-й поставленный вопрос судом, было определено наличие недостатков (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения). Описание недостатков приведено в таблице №2 заключения.

Причина возникновения выявленных в ходе обследования недостатков и их характер приведены в таблице №3 заключения.

Объёмы и способы устранения недостатков приведены в табличном варианте, в виде ведомости объемов работ по устранению строительных недостатков - таблица №4. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №2 на момент проведения экспертизы составляет 1 217 060 руб. 00 коп. Локальный сметный расчёт №2 представлен в Приложении №2, к  заключению.

При проведении визуального и инструментально осмотра 13.07.2023 и 18.07.2023 установлено, что ООО «Строительные технологии» выполнило работы по устройству каркаса из металлического профиля для устройства полов из керамогранита в блок-офисе. Данные работы по устройству каркаса из металлического профиля являются работами по устранению недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ по устройству полов ООО «Ю-Групп». Перед устройством каркаса из металлического профиля была выполнена исполнительная съемка с фиксацией отклонений от допусков. Стоимость работ по устройству пола в блоке-офисе, выполненных ООО «Строительные технологии» по локальному сметному расчету №3 на момент  проведения экспертизы составляет 1 506 050 руб. 00 коп. Локальный сметный расчёт №3 представлен в Приложении №3 к заключению».

При этом экспертами установлено наличие недостатков (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения), в том числе обнаружены следующие дефекты поверхности пола: шагрень, неравномерность окрашивания, сколы, трещины. Данные недостатки являются строительными. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ. Недостатки являются устранимыми. Кроме того, выявлено отклонение поверхности пола от контрольной двухметровой рейки, что также является строительным недостатком. Также экспертами установлено, что выполненные ООО «Строительные технологии» работы являлись устранением недостатков работ.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации объекта, не содержат противоречий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о том, что экспертное заключение является необъективным и не обоснованным. 

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может принята в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта экспертизы и всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в письменных пояснениях от 08.04.2024 эксперты представили возражения на рецензию, а также на возражения, представленные истцом. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено. Эксперты предоставили ответы на вопросы истца, представили пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, экспертов, истцом не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не опровергал факт выполнения работ по договору не в полном объеме (в материалы дела представлены акт и справка на сумму меньшую, чем общая стоимость работ по договору).

Доводы апеллянта о том, что сторонами не было согласовано применение нормативных актов, в соответствии с которыми эксперты сделали выводы о некачественном выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик является специалистом в сфере выполнения строительных работ, а выявленные экспертами недостатки выполненных им работ влияют на безопасность работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что цех, в котором истцом производились работы, был продан с тем качеством пола, которое выполнил истец, отклоняется, поскольку противоречит выводам экспертов о том, что ООО «Строительные технологии» выполнило работы по устранению недоделок и недостатков работ в виде устройства каркаса из металлического профиля для устройства полов из керамогранита в блок-офисе.

Довод жалобы о том, что ответчиком фактически изменено техническое задание по части работ, вместо наливного пола и покраской укладка части пола керамогранитной плиткой, в связи с чем их стоимость не является убытками, а является самостоятельными расходами, отклоняется, с учетом выводов экспертного заключения о том, что работы по устройству каркаса из металлического профиля для устройства полов из керамогранита в блок-офисе являются работами по устранению недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ по устройству полов ООО «Ю-Групп».

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлял подрядчика о наличии недостатков, требований об их устранении с указанием сроков и стоимости устранения, не заявлял, отклоняется на основании следующего.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно подп. 3.2.2. договора при обнаружении отклонений от качества, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в указанный срок этого требования, отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее 02.09.2021. В письме от 10.11.2021 №169/21 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на дату составления письма не выполняются, потребовал завершить выполнение работ.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ №1, работы после 15.11.2021 истцом не выполнялись.

При этом, доказательств выполнения истцом работ в период с 10.11.2021 по 15.11.2021, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, факт того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, подтверждается экспертным заключением. 

Более того, из представленных документов, пояснений ответчика и третьего лица следует, что предусмотренные в договоре работы были завершены фактически в декабре 2021 года силами индивидуального предпринимателя ФИО3 без участия истца. 

Относительно того, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный в договоре, и что для завершения работ ответчик вынужден был понести дополнительные затраты, ответчик уведомлял истца в письме от 12.01.2022 №01/22.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что истец, не закончив выполнение работ по договору в полном объеме, прекратил их выполнение, отсутствовал на объекте. 

Из данного поведения истца следует, что он устранился от взаимодействия с заказчиком, не намерен был продолжать исполнение обязательств по договору, в том числе завершать выполнение работ, устранять выявленные недостатки, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права устранить недостатки работ, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что объект, на котором выполнялись работы, не принадлежит ответчику, также не имеет правового значения, поскольку независимо от данного обстоятельства, работы должны были быть выполнены истцом в полном объеме и качественно. 

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в договоре ссылки на проектную документацию не освобождает истца от ответственности за нарушение обязательств по качественному выполнению работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик вправе предъявлять к истцу требования о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Поскольку факт наличия недостатков в выполненной истцом работе подтверждается экспертным заключением, доказательства, опровергающие выводы экспертов о наличии недостатков, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не по вине истца, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии между действиями истца и возникшими у ответчика убытками причинной связи является правильным.

Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены ответчиком правомерно.

При определении размера убытков, судом первой инстанции принят во внимание локальный сметный расчет №2, составленный экспертами, из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков без учета НДС составляет сумму 1 165 303 руб. 20 коп.

Составленный экспертами расчет стоимости работ по устранению недостатков, истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу п. 3.4. договора предельный размер возмещения всех убытков по каждому случаю неумышленного нарушения договора любой из сторон ограничивается 10% от суммы обязательства, в отношении которого было допущено это нарушение. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 Постановления № 7 указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 Постановления №7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт проявления с его стороны минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, в том числе истец не доказал, что предпринимал все необходимые действия для качественного выполнения работ, а выявленные дефекты возникли не по его вине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения условий п. 3.4. договора отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ, неоднократно принимал от ответчика встречные исковые требования, с изменением, как предмета встречного иска, так и оснований, отклоняется,  с учетом того, что по рассмотренным в конечном итоге встречным исковым требованиям о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчиком при уточнении менялся лишь размер требований. Заявленные в рамках уточнения встречного иска требования о взыскании неосновательного обогащения истцом по встречному иску не были поддержаны (ст. 49 АПК РФ), судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается, что эти доказательства имели значение для правильного разрешения спора, в суде апелляционной инстанции таковые ходатайства заявлены не были.

Кроме того, с учетом длительности периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ООО «Ю-Групп» имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, при том, что оно не указывает, с какими именно документами не была предоставлена его представителю возможность ознакомиться. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли ущемление процессуальных прав ООО «Ю-Групп», нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Поскольку подача встречного искового заявления ответчиком направлена на зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу, что характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Таким образом, с учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 1 873 754 руб. 00 коп., размер выплаченного ответчиком истцу авансового платежа составляет сумму 1 520 000 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 1 165 303 руб. 20 коп., исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности отказано.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 811 549 руб. 20 коп. (1 520 000 руб. 00 коп. + 1 165 303 руб. 20 коп. - 1 873 754 руб. 00 коп.), а также о взыскании неустойки в сумме 239 200 руб. 00 коп., удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-23354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова