ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2570/2020

20АП-1008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-2570/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 02/А-ВДГО от 09.01.2019 в сумме 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 186,96 руб. за период с 04.06.2019 по 23.03.2020.

Заявлением от 18.11.2020 истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика задолженность 155 875 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ (согласно уточнению в судебном заседании 16.12.2020) 10 147,26 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по данным ООО «Премьер-Комфорт» истцом всего были выполнены работы на сумму 81 125 рублей, в связи с чем, ответчиком были направлено в адрес истца письменное обоснование мотивов несогласия с актами выполненных работ.  Пояснил, что указанная сумма рассчитана апеллянтом следующим образом: сумма контракта поделена на количество квартир которые были обследованы истцом. С учетом аванса ООО «Премьер-Комфорт» оплатило ответчику 81 125 рублей и тем самым полностью выполнило свои обязательства договору № 02/А-ВДГО.  Ответчик не согласен с доводом суда о том, что факт выполнения истцом работ по техническому диагностированию в полном объеме подтверждается актами выполнения работ от 28.05.2019 № 10/1, № 11/1, заключениями по результатам технического диагностирования полученных, сопроводительным письмом от 21.05.2019 по следующим основаниям: указанные акты выполненных работ не были приложены к сопроводительному письму, не указаны в приложении, датированы более поздней датой; в заключениях по результатам технического диагностирования наоборот отражен тот факт, что были обследованы не все квартиры  (п.6) и указан перечень квартир, которые не были обследованы по причине отсутствия доступа. Тот факт, что были обследованы не все квартиры истцом не оспаривался.

ООО «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между обществом «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» (Исполнитель) и обществом «Премьер-Комфорт» (Заказчик) заключен договор № 02/А-ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) (т. 1, л. д. 14), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общедомового имущества, в следующих многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении обществом «Премьер-Комфорт» (в приложении № 1 к договору перечислена адреса объектов (т. 1, л. д. 15 оборот):

- 

<

...> дата диагностирования 26.03.2019 количество газифицированных помещений 108,

- 

<

...> дата диагностирования 26.03.2019 количество газифицированных помещений 108,

- 

<

...> дата диагностирования 27.03.2019 количество газифицированных помещений 108,

- 

<

...> дата диагностирования 02.04.2019 количество газифицированных помещений 80,

- 

<

...> дата диагностирования 02.04.2019 количество газифицированных помещений 80,

- 

<

...> дата диагностирования 03.04.2019 количество газифицированных помещений 100,

- 

<

...> дата диагностирования 01.04.2019 количество газифицированных помещений 128,

- 

<

...> дата диагностирования 09.04.2019 количество газифицированных помещений 90,

- 

<

...> дата диагностирования 08.04.2019 количество газифицированных помещений 60.

Всего газифицированных помещений 862.

Также в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 15 оборот) по каждому объекту указана дата диагностирования.

Согласно п. 1.2 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома.

Цена по договору (п.2.1) определяется как сумма стоимости всех работ по техническому диагностированию, проводимых в отношении каждого объекта Заказчика, составляет 237 000 руб.

Порядок оплаты (п.2.3.1) аванс в размере 50% от стоимости работ уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя. Окончательный расчет (п.2.3.2) в течение 5 рабочих дней после предоставления отчета по результатам технического диагностирования ВДГО.

При передаче отчета (п. 2.5) по результатам технического диагностирования ВДГО Заказчику составляется двухсторонний акт приема-передачи технической документации.

19.03.2019 Исполнителем выставлен счет № 23 (т. 1, л. д. 16) на сумму 50 000руб., который оплачен Заказчиком платежным поручением от 22.03.2019 № 184.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на отправленные сопроводительным письмом от 20.05.2019 б/н (т. 1, л. д. 18) акты выполненных работ согласно договору от 09.01.2019 № 02/А-ВДГО, заключения № 56/19, 54/19, 48/19, 38/19, 39/19, 40/19, 49/19, 47/19, 50/19. В письме указано на необходимость рассмотреть документы, подписать и по одному экземпляру вернуть.

Письмо получено обществом «Премьер – Комфорт» 28.05.2019.

Дополнительно счет на оплату от 28.05.2019 № 51 на сумму 187 000руб., акты выполненных работ от 28.05.2019 № 10/1, 11/1, акт сверки направлены письмом от 21.10.2020 (т. 2, л. д. 18 – 21).

В полном объеме работы не оплачены, в связи с этим 17.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л. д. 10) с требованием оплатить долг 187 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с приложением актов выполненных работ от 28.05.2019 № 10/1, 11/1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен отчет по результатам технического диагностирования. Ответчик считает, что согласно заключениям истцом выполнены работы в отношении 295 объектов на сумму 81 125 руб., соответственно задолженность составляет 31 125 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию общего  газового оборудования осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила № 410).

В соответствии с п.2 Правил «внутридомовое газовое оборудование»:

- в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

- «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Условиями договора предусмотрено проведение технического диагностирования ВДГО.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из условий договора и приложения  № 1 к нему, стороны согласовали условия по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Стороны утвердили график технического обслуживания ВДГО.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по техническому диагностированию ВДГО жилых домов (9 объектов). Данное обстоятельство подтверждается актами выполнения работ от 28.05.2019 № 10/1, № 11/1 (т. 1, л. 

<

...> оборот), заключениями по результатам технического диагностирования в отношении каждого жилого дома (т. 1, л. д. 68 – 161), полученных сопроводительным письмом 28.05.2019. Возражения в отношении содержания данного сопроводительного письма, перечисленных и приложенных к нему документов, Заказчик по состоянию на момент получения не заявил.

Согласно письму государственной жилищной инспекции от 01.10.2020 № ВБ/32-5294 (т. 2, л. д. 11) указанные заключения по 9 домам представлены обществом «Премьер – Комфорт» в соответствии с предписанием инспекции.

Согласно пункту 3.1.2 договора (на который ссылается ответчик) Заказчик обязан обеспечить доступ представителей Исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию в период соответствующий графику проведения работ. В случае не предоставления доступа к ВДГО по вине собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений, Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем.

Также в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 15 оборот) по каждому объекту указана дата диагностирования.

Договором не предусмотрено, что не предоставление доступа является основанием для изменения цены договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истцом не представлен отчет по результатам технического диагностирования (п.2.5 договора), поскольку данное обстоятельство  не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку согласно п.1.2 договора предусмотрено, что результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома.

Ответчик не предоставил объяснений относительно содержания отчета, отличного от содержания предоставленных заключений по каждому жилому дому.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждено выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных заключенным с заказчиком договором, в свою очередь заказчик в полном размере обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 875 руб. (с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 31 125 руб. платежным поручением от 28.10.2020 № 647 т. 2, л. д. 61).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом также заявлено требований о взыскании процентов в сумме 10 147,26 руб. за период с 05.06.2019 по 23.03.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка в оплате долга, требование истца о взыскании процентов в сумме 10 147,26 руб. за период с 05.06.2019 по 23.03.2020 (расчет - т. 1, л. д. 13), учитывая, что срок оплаты (п. 2.3.2) наступил по истечении 5 рабочих дней после предоставления заключений (28.05.2019), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-Комфорт» о том, что истцом не были в полном объеме выполнены работы, поскольку ответчик считает, что объектом обследования, в соответствии с приложением № 1 к договору является квартира, а не жилой дом, подлежат отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 2.1. договора, его цена определяется как сумма стоимости всех работ по техническому диагностированию, проводимых в отношении каждого Объекта Заказчика и составляет 237 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.01.2019 № 02/А-ВДГО «Перечень-график многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО» объектом считается многоквартирный дом, а не помещение:

№

п/п

Адрес объекта

Дата

диагностирования

1

г.. Рязань, ул. Березовая, д. 2

26.03.2019 г.

2

<

...>

26.03.2019 г.

3

<

...>

27.03.2019 г.

4

г.. Рязань, ул. Гоголя, д. 54

02.04.2019 г.

5

<

...>

02.04.2019 г.

6

<

...>

03.04.2019 г.

7

<

...>

01.04.2019 г.

8

<

...>

09.04.2019 г.

9

<

...>

08.04.2019 г.

Таким образом, Приложением № 1 к договору между сторонами договора было согласовано условие о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении девяти объектов – многоквартирных домов, с указанием их точных адресов. Условий об иной трактовке объема работ в отношении количества объектов, заключенный между сторонами договор, не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, к «внутридомовому газовому оборудованию» в многоквартирном доме относится, являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства в области проведения технического диагностирования газового оборудования, условиями заключенного Договора и достигнутыми между сторонами договоренностями, в состав производимых работ не входило проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), т.к. в соответствии с положениями п. 8 Правил пользования газом, право заключения такого рода договоров имеют только собственники (пользователи, наниматели) помещений, в которых размещено такое оборудование. ООО «Премьер-Комфорт» не имел права заключать договор на проведение работ по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования. Учитывая данный факт, ООО «ЦИНК» не производило такого рода работы.

Пунктом 12 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила проведения тех. диагностирования), предусмотрено, что объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

- наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы;

- внутренние газопроводы;

- резервуарные установки сжиженного газа;

- групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа;

- технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа;

- газоиспользующее оборудование.

Учитывая изложенные нормы права, к объекту проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не может быть отнесена квартира, как это указывает ответчик, потому что в состав ВДГО входят наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы, так и внутренние газопроводы, которые могут и не проходить в квартирах многоквартирного дома, а проходить через помещения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ответственность за то, что Исполнитель не сможет провести работы во всех помещениях того или иного объекта не лежит на Исполнителе, т.к. в силу п. 3.1.2 Договора именно на Заказчике лежала обязанность по обеспечению доступа (допуска) представителей Исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения спорных работ в период соответствующий согласованному графику. Также Заказчик обязан был заблаговременно произвести уведомление потребителей газа о работах по техническому диагностированию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4.3 договора о том, что при невозможности производства работ по причинам, не зависящим от исполнителя или Заказчика, оплата производится за фактически выполненный объем работ, а также то, что исполнитель не смог попасть во все квартиры того или иного объекта (многоквартирного дома), не может быть применима к этому спору и случаю, в связи со следующим.

Во-первых, данный пункт мог бы применяться в том случае, если исполнитель не смог провести техническое диагностирование или подготовить заключение по какому-либо объекту (многоквартирному дому в целом), являющемуся предметом договора, по независящим от исполнителя или заказчика причинам.

Во-вторых, отсутствие доступа в помещения объектов (многоквартирных домов) для проведения работ по техническому диагностированию не является причиной, которая не зависела от заказчика. Наоборот, именно обеспечение доступа в эти помещения должно было быть обеспечено заказчиком в силу п. 3.1.2. договора, пунктом 8 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, пунктом 3.1.19. раздела III «Правил безопасного использования газа лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр.

В-третьих, положениями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено, что не предоставление доступа является основанием для изменения цены договора.

Довод ответчика о том, что актами выполненных работ от 28.05.2019 № 10/1 и 11/10, заключениями по результатам технического диагностирования не может подтверждаться факт выполнения истцом работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1.2. договора, результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома.

Пункт 3.1.5 договора № 02/А-ВДГО от 09.01.2019 предусматривает, что заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия, Акт приема-передачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому Акту признаются Заказчиком принятыми.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, либо исполнения условий договора, регулируются в претензионном порядке и сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить её, либо направить другой стороне мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2019 б/н о направлении в адрес ООО «Премьер-Комфорт» подписанных и скрепленных печатью со стороны ООО «ЦИНК» заключений по результатам технического диагностирования в отношении каждого многоквартирного дома и актов выполненных работ, согласно договора № 02/А-ВДГО от 09.01.2019.

Данные документы были получены ООО «Премьер-Комфорт» 28.05.2019 о чем имеется отметка ООО «Премьер- Комфорт» на вышеуказанном сопроводительном письме.

Из представленных в материалы данного дела документов усматривается фактическое вручение истцом в адрес ответчика, подготовленных в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства и условиями договора, заключений о техническом состоянии внутридомового газопровода в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Указанные выше заключения соответствуют требованиям к оформлению результатов технического диагностирования внутридомового газового оборудования, предусмотренных Правилами проведения тех. диагностирования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и достигнутыми между истцом и ответчиком условиям договора № 02/А-ВДГО от 09.01.2019.

Согласно письму государственной жилищной инспекции от 01.10.2020 № ВБ/32-5294 (т. 2 л. д., 11) указанные заключения по 9 домам были предоставлены ООО «Премьер – Комфорт» в соответствии с предписанием инспекции.

Данный факт подтверждает использование ответчиком по прямому назначению в своей деятельности переданных ему истцом заключений, передав их третьему лицу (ГЖИ Рязанской области). 

Доводы о том, что акты выполненных работ датированы 28.05.2019, а сопроводительное письмо 20.05.2019, т.е. более ранней датой, само по себе не может свидетельствовать о невозможности вручения этих документов ответчику 28.05.2019, в день вручения ООО «Премьер-Комфорт» сопроводительного письма.

Также необходимо отметить, что копии актов выполненных работ № 10/1 и 11/1 от 28.05.2019 повторно были направлены в адрес Ответчика одновременно с требованием (претензией) от 17.02.2020 о погашении задолженности по договору от 09.01.2019                    № 02/А-ВДГО, о чем указано в приложении к данному требованию (претензии). Требование (претензия) от 17.02.2020 была направлена в адрес ответчика посредством использования услуг курьерской службы экспресс-доставки корреспонденции и грузов - ООО «Мэйджор Экспресс».

Согласно экспедиторской расписке № 13 9906 2627, отправление было вручено ответчику 18.02.2020.

Направленные в адрес ООО «Премьер-Комфорт» акты приема-передачи выполненных работ № 10/1 и 11/1 от 28.05.2019, остались без ответа. Следовательно, ООО «Премьер-Комфорт» полностью приняло выполненные ООО «ЦИНК» работы, без каких-либо замечаний и претензий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-2570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева