АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13042/2020

24 декабря 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс», г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Коммунальный комплекс» с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 15 октября 2010 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 75 421,35 руб.

           Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление МУП «Коммунальный комплекс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15.09.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.             

 Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 15.10.2010 по июль 2017 года. 

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика. 

            В судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  По истечении перерыва судебное заседание было продолжено. 

           Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, созданной органами муниципального образования города Петровска для обеспечения города коммунальными ресурсами. 

Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании задолженности с собственника жилого помещения за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 15 октября 2010 г. по 30 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение (квартира) № 37, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит администрации Петровского муниципального района Саратовской области на праве собственности.

 Как следует из содержания искового заявления, в период с 15.10.2010 по 30.11.2019 истцом оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 37, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 75 421,35 руб. 

Претензией от 15.06.2020 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в 7-ми дневный срок с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что согласно Акту установления фактического проживания от 13.07.2020, комиссией в составе представителей МУП «Коммунальный комплекс», установлено, что в квартире № 37 по адресу: 

<

...> по данным ОМВД России по Петровскому району зарегистрирован наниматель жилого помещения ФИО4, однако более 10 лет в данной квартире никто не проживает.

На протяжении длительного времени МУП «Коммунальный комплекс» направляло в судебные органы заявления о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных ресурсов. 

В материалах дела имеются судебные акты (решения, судебные приказы) о взыскании с ФИО4  задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с апреля 2012 по май 2018 на сумму 37 308,35 руб.  Исполнительные документы направлялись на принудительное взыскание в Петровский РОСП. Направленные исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождения должника и его имущества. 

Согласно Реестру наследственных дел ФИО4 умер в 2009 году. Наследственное дело открыто нотариусом ФИО5 

Согласно письму нотариуса ФИО5 № 837 от 26.10.2020 наследником умершего ФИО4, подавшим заявление о принятии наследства по закону, являлась супруга наследодателя – ФИО6, зарегистрированная и проживающая на день подачи заявления по адресу: 

<

...>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2016 отделом ЗАГС г.Владивостока. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Других наследников после умершего не имеется. 

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. 

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, уплаты коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт. 

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает Администрация Петровского муниципального района Саратовской области. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что квартира № 37 по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Ответчик, являясь собственником названной квартиры, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполнил. 

Факт оказания коммунальных услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности не представил.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 549,99 руб. за период с июня 2018 по ноябрь 2019, исходя из следующего. 

            Как указано выше, за период с апреля 2012 по май 2018  имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 37 308,35 руб., т.е принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за часть периода и просит применить последствия его пропуска.

Суд соглашается с доводами ответчика в части взыскания задолженности за период с октября 2010 по март 2012 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

   Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

   Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с октября 2010 по март 2012 на сумму 23 563,01 руб. вследствие пропуска им срока исковой давности. 

Таким образом, удовлетворению подлежат требования МУП «Коммунальный комплекс» за период с июня 2018 по ноябрь 2018 в сумме 14 549,99 руб. 

 Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается справочным расчетом, представленным истцом в материалы дела. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 549,99 руб. за период с июня 2018 по ноябрь 2018.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Петровск Саратовской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.. Петровск Саратовской области, задолженность за оказанные услуги по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с июня 2018 по ноябрь 2019 в размере 14 549 руб. 99 коп.

 В остальной части исковых требований – отказать.

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.. Петровск Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 435 руб.

     Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                            М.Г.Штремплер