﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7449/2018

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»:

Бузикова М.М. (доверенность от 22.10.2018),

от акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»:

Кочуровой Ю.Л. (доверенность от 04.07.2018 № 163),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., 

по делу № А28-7449/2018

по иску акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

(ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»

(ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

о обязании демонтировать газопровод высокого давления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Железно»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО «Кировский ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – АО «Газпром газораспределение Киров») об обязании демонтировать располагающийся в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387 газопровод высокого давления и освободить названный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 130, 133, 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что построенный АО «Газпром газораспределение Киров» газопровод нарушает права АО «Кировский ССК» как законного владельца земельного участка и застройщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Железно» (определения от 26.06.2018 и от 23.07.2018).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что построенный ответчиком газопровод влечет для истца ограничения в его профессиональной деятельности по застройке; наличие данного объекта на участке требует внесения изменений в проектную документацию, дополнительных затрат, согласований с ответчиком при подведении инженерных коммуникаций; суды двух инстанций дали неверную оценку электронным письмам, поскольку они не являются юридически значимыми, а адрес отправителя не принадлежит истцу; суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Киров» и Администрация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «Кировский ССК» – без удовлетворения.

Администрация просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Другое третье лицо отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 26.12.2015 № 4779-п и протокола о результатах аукциона от 08.02.2016 № 44, департамент муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и АО «Кировский ССК» (арендатор) 26.02.2016 заключили договор № 14-з аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387 площадью 104 484±113 квадратных метров. Указанный земельный участок предоставлен арендатору для размещения объектов, предусмотренных зоной развития секционной жилой застройки с разрешенным использованием – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). При этом в пункте 3.2.11 договора определено, что арендатор обязан приступить к строительству на этом участке в течение года с даты заключения данного договора.

Распоряжением от 06.10.2015 № 4074-зр заместитель главы Администрации утвердил градостроительный план земельного участка № RU 43306000-6929, согласно которому единственным ограничением является наличие на нем охранной зоны кабеля связи.

По утверждению истца, после заключения упомянутого договора он приступил к освоению указанного земельного участка.

В письме от 07.04.2016 управление строительства и развития инженерной инфраструктуры Администрации предложило АО «Газпром газораспределение Киров» при проектировании газораспределительных сетей учесть необходимость газификации нового микрорайона города в районе деревень Кисели, Пересторонинцы и Катковы. Последнему 24.08.2017 выдано разрешение № 291 территориального управления Администрации на использование земельных участков 43:40:000138:16, 43:40:001028:4, 43:40:001028:9, 43:40:001028:14 и 43:40:001030:8. Акт приемки газопровода до земельного участка 43:40:001030:2 подписан 25.12.2017. Работы по прокладке подземного газопровода (на глубине 1,7 метра, диаметром 225 миллиметров) были осуществлены в том числе, и в границах спорного земельного участка. 

В письме от 13.04.2018 АО «Кировский ССК» потребовало от АО «Газпром газораспределение Киров» демонтировать указанный участок газопровода. Данное требование выполнено не было, и арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 Гражданского названного кодекса такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 названного постановления).

Конкретное нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 № ВАС-6996/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный подземный газопровод на спорном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав истца. 

При разрешении спора суды учли назначение и разрешенное использование земельного участка, а также то обстоятельство, что хотя АО «Кировский ССК» и предприняло меры по оформлению разрешительной документации, но, вопреки условиям договора от 26.02.2016 № 14-з, на момент возведения газопровода (вторая половина 2017 года) истец не утвердил проектную документацию по застройке спорного земельного участка и фактически к строительным работам не приступил. 

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что спорный газопровод построен с каким-либо нарушением требований безопасности либо создает угрозу окружающим, или исключает возможность использования земельного участка по его назначению.

Кроме того, суды двух инстанций учли, что упомянутый газопровод обеспечивает обслуживание введенных в эксплуатацию школы, детского сада, многоквартирного дома и частных домовладений, а перенос данного газопровода может занять длительное время. Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд округа считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 (абзац второй) постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», АО «Кировский ССК» как арендатор не лишено права требовать возмещения убытков, вызванных упомянутыми обстоятельствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Как указали суды, данные аргументы ничем не подтверждены, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии нарушения или его реальной угрозы. Основания для иного вывода у окружного суда не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А28-7449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов