АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171642/2022

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2021,  рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 февраля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14 апреля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные  технологии»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные  технологии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1.187.640 руб., по договору № 206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021 неустойки  в размере 131.988 руб. 02 коп., расходов на возмещение штрафа в размере  120.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023, заявленные требования удовлетворены за исключением расходов на  возмещение штрафа.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв  рассмотрен судом и приобщается материалам дела как соответствующий  

положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор   № 206-СП/М22-3/21 (с протоколом разногласий № 1 от 14.09.2021) ценой в  12.451.700 руб. (п. 2.1.) на выполнение строительных работ по устройству  монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика:  «Первый этап строительства жилого комплекса, Корпус 3», расположенном по  адресу: город Москва, САО, Молжаниновский район.  

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора выполнение работ происходит в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) и требованиями  договора: в период с даты подписания соглашения и не позднее 30.11.2021.  

Кроме того, 11.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору на выполнение дополнительных геодезических работ с  ежемесячной стоимостью 120.000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что уведомлением  исх. № 55 от 09.02.2022 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения  работ спорный договор был расторгнут (получено 16.03.2022), при этом,  поскольку субподрядчиком перечисленный аванс по договору не был отработан  в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит возврату.  

Так, в соответствии с приложенными в материалы дела платежными  поручениями перечислено денежных средств на сумму 11.894.380 руб., при этом  в соответствии с двусторонне подписанными актами по формам КС-2, КС-3 № 1  

от 25.10.2021, № 2 от 25.12.2021 ответчиком выполнено работ всего на сумму  10.706.740 руб.  

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере  1.187.640 руб.  

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что наличие неотработанного аванса в размере  1.187.640 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика, что им также  были выполнены и сданы работы на сумму 960.876 руб. в соответствии с  исправленными актами по формам КС-2, КС-3 № 3 от 25.01.2022, поскольку в  ответ на переданные нарочно акта истец в установленный договором срок  письмом исх. № 113 от 02.03.2022 отказал в приемки работ.  

Так, приведенный отказ был обусловлен следующими причинами: объемы  работ, содержащиеся в представленных документах, фактически не выполнены  субподрядчиком; перечень документации и порядок ее предоставления не  соответствует требованиям договора, перечисленным в пункте 7.1.1. договора;  предписанием заказчика № 64/Млж3 от 14.02.2022 выявлены грубые  несоответствия строительных работ, выполняемых субподрядчиком, проектной  документации.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 7.1.2. договора, истец уведомил  ответчика об отказе в приемке неподтвержденного объема работ, и возможности  принятия работ только после устранения всех нарушений в следующем отчётном  периоде. Вместе с этим, к отказу в приемке работ (исх. № 113 от 02.03.2022)  истец приложил предписание № 64/Млж3 от 14.02.2022 с подробным указанием  дефектов.  

Кроме того, суды указали, что сроки приемки работ, вопреки доводам  ответчика, были соблюдены истцом, поскольку исправленные акты ответчик  вручил нарочно истцу 11.02.2022, при этом согласно п. 7.1.2. договора срок  рассмотрения указанных актов – по 15.03.2022 включительно.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку выполнение  ответчиком работ соответствующего качества и их сдача заказчику  надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не устранены ранее  направленные замечания, на стороне истца не наступило обязательств по оплате  работ в отсутствие их результата, при этом в связи с расторжением договора, а  также учитывая стоимость фактически выполненных и принятых работ и сумму  перечисленного аванса, на стороне ответчика неосновательное обогащение в  виде неотработанного аванса в размере 1.187.640 руб.  

На основании вышеизложенного суды признали требования истца  обоснованными и удовлетворили в заявленном размере.  

В части заявленных требований истца о взыскании неустойки на основании  п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021  по 16.03.2022 в размере 131.988 руб. 02 коп. суды пришли к выводу, что с учетом  ранее изложенного требования истца являются обоснованными.  

Расчет неустойки был проверен судами и признан верным,  соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования в указанной  части также были удовлетворены в заявленном размере.  

Вопреки доводам ответчика суды со ссылкой на пункт 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» обоснованно указали, что неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, начисляется до даты расторжения договора (уведомление  получено ответчиком 16.03.2022).  

Между тем, в части требования истца о взыскании расходов на уплату  административного штрафа в размере 120.000 руб., начисленного истцу за  допущенные ответчиком нарушения в ходе выполнения работ, суды установили,  

что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено  доказательств несения расходов, непосредственно произведенных с целью  возмещения понесенного действительного ущерба.  

Кроме того, из постановления Мосгосстройнадзора № 259-Ю от  26.01.2022суды установили, что ответчик не являлся лицом, привлекаемым к  административной ответственности.  

При этом, исходя из п. 3.3.11. истец должен был доказать вину  субподрядчика, факт взыскания с генподрядчика штрафа и впоследствии  удержать взысканный штраф.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной  части удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьями 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для  взыскания убытков отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421,  431, 453, 702, 708, 720, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных  требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, а  также начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по  договору.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся срока приемки  работ истцом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В части доводов ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован  по адресу: 141090, 

<

...> (юбилейный  мкр), дом 7, квартира 89, при этом исковое заявление, а также иные документы  (Рекламация исх. № 769 от 13.12.2021, Уведомление о расторжении Договора  исх. № 55 от 09.02.2022, Мотивированный отказ исх. 113 от 02.03.2022)  направлялись по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в  материалах дела квитанциями и отчетами об отслеживании.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023  года по делу № А40-171642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 О.А. Шишова