﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8262/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-75491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (далее – общество УК «ТС», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-75491/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ТС»- Кузнецова К.Г. (доверенность от 09.10.2019);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652820).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества УК «ТС» 603 408 руб. 29 коп. задолженности за потребленную с июля по октябрь 2018 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество УК «ТС» в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 исправлена опечатка в части указания наименования ответчика.

В кассационной жалобе общество УК «ТС» просит определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Конкурсный управляющий общества УК «ТС» не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку все судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица. Конкурсный управляющий указывает, что фактически о принятом решении ему стало известно только после предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение, что подтверждается письмом АО Альфа Банк от 11.09.2019. Суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий до сегодняшнего дня не получил от прежнего руководителя общества УК «ТС» документации должника – банкрота, без которых обжалование судебных актов является невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2019 истек 29.04.2019 (с учетом того, что 28.04.2019 являлся выходным днем).

Вместе с тем апелляционная жалоба на данное решение суда обществом УК «ТС» подана в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области только 15.06.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта данного суда в сети «Интернет», то есть с пропуском установленного законом срока на совершение такого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010       № 228-ФЗ). 

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество УК «ТС», заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась только ответчику (и была им получена), но в адрес конкурсного управляющего она не направлялась.

При проверке этого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 14.01.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, от 13.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом обществу УК «ТС» по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исковом заявлении, в ходатайстве о переходе в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу: 622005, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Добролюбова, дом 38, квартира 183.

Сведения об изменении адреса места нахождения общества УК «ТС» в материалах дела отсутствуют изменения в выписку единого государственного реестра юридических по состоянию на 09.10.2019 не внесены.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется почтовое уведомлению о получении 20.02.2019 обществом УК «ТС» копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2019, в связи с чем у конкурсного управляющего имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Кроме того, текст решения от 28.03.2019, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, размещен 29.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения общества УК «ТС» (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса. Он осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует заявление ответчика о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.

Кассационный суд считает необходимым отметить также, что конкурсный управляющий после вступления в должность должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции и несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание совершение судом первой инстанции процессуальных действий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность конкурсным управляющим наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ее.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21.10.2019 № 310 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению обществу УК «ТС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-75491/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 № 310.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Н.С. Васильченко