ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19672/2023)

Дело № А49-4461/2021

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Желдортранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Желдортранс» по заявлению кредитора акционерного общества (АО) «Ульяновский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Желдортранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 ООО «Желдортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 360 000 руб. ФИО3 по договору процентного займа №11-02/07-19 от 02.07.2019 в размере 350 000 руб.; под отчет 11.02.2019 в размере 10 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 указанное заявление принято к производству.

03.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 680 760 руб. ФИО4 по договорам процентного займа №З-08/04-19 от 08.04.2019, №4-22/05-19 от 22.05.2019; №5-29/05-19 от 22.05.2019, №9-17/06-19 от 17.06.2019; №12-12/07-19 от 12.07.2019 в общей сумме 1 570 000 руб.; по договору аренды автомобиля №01-01/19 от 19.01.2019 в размере 70 000 руб.; на командировочные расходы и под отчет в размере 2 040 760 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 указанное заявление принято к производству.

03.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 964 000 руб. ФИО5 по договорам процентного займа от 02.09. 2019 и от 19.12.2019 в общей сумме 375000 руб., на командировочные расходы и под отчет за период с 01.02.2019 по 24.12.2019 в размере 589000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 в одно производство объединены обособленные споры по поданным 03.08.2022 заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств:

- ФИО4 в общем размере 3680760 руб., а именно: по договорам процентного займа №З-08/04-19 от 08.04.2019; №4-22/05-19 от 22.05.2019; №5-29/05-19 от 22.05.2019; №9-17/06-19 от 17.06.2019; №12-12/07-19 от 12.07.2019 в общей сумме 1570000 руб.; по договору аренды автомобиля №01-01/19 от 09.01.2019 в размере 70000 руб.; на командировочные расходы и под отчет за период с 18.06.2018 по 25.05.2020 в размере 2040760 руб.;

- ФИО3 в общем размере 360000 руб., а именно: по договору процентного займа №11-02/07-19 от 02.07.2019 в размере 350000 руб. и под отчет 11.02.2019 в размере 10000 руб.;

- ФИО5 в общем размере 964000 руб., а именно: по договорам процентного займа от 02.09.2019 и от 19.12.2019 в общей сумме 375000 руб., на командировочные расходы и под отчет за период с 01.02.2019 по 24.12.2019 в размере 589000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству о вступлении в дело, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «Желдортранс» ФИО2 удовлетворены частично.

Отказано в признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Желдортранс» и ФИО3, ФИО5

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Желдортранс» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 197 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Пензенской области от15.11.2023 с ФИО4 в пользу ООО «Желдортранс» взыскано 197 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Желдортранс» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа конкурсному управляющему ООО «Желдортранс» ФИО2 в признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Желдортранс» и ФИО3, ФИО5, ФИО4 в полном объеме, и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по банковским счетам должника №№ 40702810241100002292, 407028102411000022 в ПАО АКБ «Авангард», № 40702810612240003981 в ПАО «Банк ВТБ», № 40702810503000086676 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810500010004044 в ПАО  Банк «Кузнецкий», № 40702810503000086676 в ПАО «ПСБ» в пользу:

- ФИО4 за период с 18.06.2018 по 25.05.2020 перечислены денежные средства в общем размере 3 680 760 руб. с назначением платежей: «оплата по договорам процентного займа», «перечисление на командировочные расходы», «за аренду автомобиля», «перечисление подотчетной суммы»;

- ФИО3 11.02.2019 и 02.07.2019 перечислены денежные средства в общем размере 360 000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору процентного займа», «перечисление подотчетной суммы»;

- ФИО5 за период с 01.02.2019 по 24.12.2019 перечислены денежные средства в общем размере 964 000 руб. с назначением платежей: «оплата по договорам процентного займа», «перечисление на командировочные расходы», «перечисление подотчетной суммы».

Конкурсный управляющий, считая сделки по перечислению указанных денежных средств недействительными, оспаривает их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделок, исходил отсутствия необходимого для признания сделок недействительными, то есть в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО4 за период с 18.06.2018 по 03.03.2020 в общем размере 3483760 руб., ФИО3 за период с 11.02.2019 и 02.07.2019 в общем размере 360000 руб., ФИО5 за период с 01.02.2019 по 24.12.2019 в общем размере 964000 руб., всего – 4807760 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на применение судом первой инстанции формального подхода при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что спорные платежи были совершены должником в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие правовой оценки доказательствам возврата денежных средств и результатам судебной технической экспертизы, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность ответчиков, и считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах спора выпискам по банковским счетам должника №№ 40702810241100002292, 407028102411000022 в ПАО АКБ «Авангард», № 40702810612240003981 в ПАО «Банк ВТБ», № 40702810503000086676 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810500010004044 в ПАО  Банк «Кузнецкий», № 40702810503000086676 в ПАО «ПСБ» в пользу:

- ФИО4 за период с 18.06.2018 по 25.05.2020 перечислены денежные средства в общем размере 3680760 руб. с назначением платежей: «оплата по договорам процентного займа», «перечисление на командировочные расходы», «за аренду автомобиля», «перечисление подотчетной суммы»;

- ФИО3 11.02.2019 и 02.07.2019 перечислены денежные средства в общем размере 360000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору процентного займа», «перечисление подотчетной суммы»;

- ФИО5 за период с 01.02.2019 по 24.12.2019 перечислены денежные средства в общем размере 964000 руб. с назначением платежей: «оплата по договорам процентного займа», «перечисление на командировочные расходы», «перечисление подотчетной суммы».

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Желдортранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.06.2021, оспариваемые сделки в виде банковских платежей совершены в период с 18.06.2018 по 25.05.2020, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела доказательств получения ответчиками спорных денежных средств, отраженных в банковских выписках должника, ответчики факт получения денежных средств не отрицали.

Между тем, в материалы дела не были представлены указанные в банковских выписках договоры процентных займов, договор аренды автомобиля и документы, подтверждающие использование командировочных расходов.

При этом, как указал суд первой инстанции, ответчики утверждают, что в настоящее время задолженность перед обществом у них отсутствует, поскольку денежные средства были возвращены, в подтверждение чего в материалы спора ФИО4 представлены приходные кассовые ордера № 36 от 31.12.2019, № 21 от 14.01.2020, № 27 от 29.05.2020, № 3 от 14.04.2021; ФИО5 представлен приходный кассовый ордер № 19 от 14.01.2020, ФИО3 представлен приходный кассовый ордер № 35 от 31.12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок денежного обязательства должника перед АО «Ульяновский», судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения спорных сделок в части перечисления платежей в общей сумме 4 807 760 руб., совершенных в период с 18.06.2018 по 03.03.2020, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделок обязательства перед АО «Ульяновский» отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу № А49-4824/2020, которым с должника в пользу АО «Ульяновский» взыскана задолженность, установлено, что между должником и АО «Ульяновский» заключен договор купли-продажи дизельного топлива № 04/05-2019 от 04.06.2019, согласно которому должник принял на себя обязательство поставить дизельное топливо до 01.09.2019. При этом 01.09.2019 между сторонами сделки было достигнуто соглашение о переносе сроков поставок до 01.04.2020. Судебным актом установлена непоставка топлива в необходимых объемах, что и повлекло взыскание с должника денежных средств в объеме непоставленного товара на сумму 25 094 876 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи в части суммы 4 807 760 руб., осуществленные в пользу ответчиков за период с 18.06.2018 по 03.03.2020,  должником совершены, когда еще окончательно не наступила установленная вышеуказанным договором и тем более соглашением обязанность должника по поставке дизельного топлива.

Заявителем апелляционной жалобы, вопреки положений ст.65 АПК РФ, доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в отсутствие документов, подтверждающих превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что для признания недействительными оспариваемых платежей отсутствует признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных банковских операций. Сделки также не являлись значимыми, исходя из финансового положения должника, и сам по себе факт оспариваемых перечислений не мог привести к его неплатежеспособности. При отсутствии признака неплатежеспособности должник в рамках общей правоспособности вправе совершать сделки по распоряжению им своими денежными средствами в отношении других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей за указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности следует, что у должника в спорный период отсутствовало превышение суммы кредиторской задолженности над суммой основных средств, не имелось в производстве арбитражных судов дел о взыскании с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии на тот момент претензий со стороны каких-либо кредиторов.

Указанные обстоятельства относительно отсутствия на указанный спорный момент признаков неплатежеспособности у должника установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 по делу №А49-4461/2021, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием признака неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования недействительности сделок указывает на аффилированность сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в период с 01.02.2018 до 05.05.2020 ФИО4 являлась руководителем и единственным участником общества, затем с 05.05.2020 руководство юридическим лицом стал осуществлять ФИО6, а 20.05.2020 в ЕГРЮЛ также внесены сведения о нем как о единственном участнике общества.

Согласно сведениям Минтруда Пензенской области от  13.10.2023 ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28.11.2012 до 12.08.2014. При этом по сведениям Минтруда Пензенской области от 10.08.2022 после расторжения брака у бывших супругов 01.06.2016 были рождены дети: ФИО7 и ФИО8

После расторжения брака ФИО4 еще около шести лет осуществляла руководство обществом. За последние три года до начала процедуры банкротства в отношении должника в период ее руководства со счетов должника на постоянной основе перечислялись существенные денежные средства третьему лицу (бывшему супругу). Как следует из определения суда от 01.11.2023 по обособленному спору об оспаривании сделок по перечислению третьему лицу денежных средств, договоров процентного займа, а также документов, подтверждающих расходование денежных средств на командировочные расходы, представлено не было. Бывший супруг в период своего руководства поступал аналогичным образом и обществом перечислялись значительные денежные средства бывшей супруге. Также в период руководства ФИО4 обществом перечислялись денежные средства сыновьям бывшего супруга от иного брака, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Все указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о продолжающихся после расторжения брака близких взаимоотношениях бывших супругов. Оспариваемые сделки в указанной части совершены в пользу ФИО4, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом к должнику.

Между тем, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Осведомленность ответчиков о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции в отношении выводов эксперта в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора выводы эксперта не имеют значения, поскольку касаются вопроса возврата денежных средств, перечисленных должником ответчикам в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, что возврат денежных средств, полученных ответчиками от должника, может быть предметом самостоятельных споров, в которых и может быть дана правовая квалификация оснований для их перечисления, а также оценка экспертному заключению, составленному результатам судебной экспертизы, и рецензии на него.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 по делу № А49-4461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО9