/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18456/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» на постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18456/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества                                          с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 2а, помещение 3, ИНН 2224170651, ОГРН 1142224006495), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом                                          с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758,  ОГРН 1122224002317) о признании сделки по списанию денежных средств               в размере 6 074 790 рублей 26 копеек недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» (далее – Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мищенко Д.Г. 

        Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании получения акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»)                          6 074 790 рублей 26 копеек за должника в период с 01.01.2017 по 31.03.2017  недействительной сделкой и применении последствий                                                   её недействительности.

        Определением суда от 21.03.2018 (судья Колесников В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

        Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда от 21.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

        С постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018                          не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит                               его отменить, оставив в силе определение суда от 21.03.2018.

        По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорные платежи относятся к текущим, является необоснованным, поскольку                                                из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») свода платежей установить сумму текущих платежей не представляется возможным, из решения от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14692/2017 и расчёта взысканного долга следует, что периоды начисления неустойки не совпадают с периодами, за которые произведена оплата. Не согласен конкурсный управляющий с квалификацией апелляционным судом спорных платежей,                        в качестве целевых, осуществлённых не за счёт средств должника,                                   так как перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, стороной которого является должник.

        АО «Барнаульская генерация» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведённых в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (абонент) и АО «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 987Т, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту – потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для теплоснабжения жилых домов.

        В свою очередь, абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим энергопотребления, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                                им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

        В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что согласно данным, предоставленным                  ООО «ЕРЦ» (в программе «Система Город»), денежные средства, поступившие от населения города Барнаула за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг и направлялись                                            в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора – АО «Барнаульская генерация».

        В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в пользу АО «Барнаульская генерация» от населения города Барнаула поступило 6 074 790 рублей 26 копеек, в том числе в январе – 2 522 284 рубля 62 копейки, в феврале – 2 113 541 рубль 15 копеек, в марте – 1 438 964 рубля 49 копеек.

        Данные платежи совершены посредством перечисления денежных средств с лицевого счёта Компании, открытого в ООО «ЕРЦ», в период    после принятия 17.11.2016 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

        Ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным ООО «ЕРЦ», денежные средства, поступившие от населения города Барнаула                                  за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками услуг                            и направлялись в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора – АО «Барнаульская генерация», что повлекло                         за собой оказание предпочтения АО «Барнаульская генерация»                              перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в спорных сделках признака предпочтения, ввиду того, что платежи, осуществлённые во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды, повлекли за собой изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что денежные средства перечислены во исполнение текущих обязательств.

        При отсутствии доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием АО «Барнаульская генерация», в размере, на который соответствующие кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомлённости                                   АО «Барнаульская генерация» о нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришёл                         к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

        Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения – оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, минуя расчётный счёт исполнителя услуг, который самостоятельно не осуществлял реализацию коммунальных услуг, а лишь выступал посредником при осуществлении расчётов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, суд признал, что оспариваемые платежи произведены не должником и не за счёт средств должника, вследствие чего также                                 не усмотрел оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключённых                                до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

        Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

        В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в январе, феврале и марте 2017 года.

        В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 987Т платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

        Применительно к вышеуказанным разъяснениям обязательства должника возникли по окончании соответствующего периода                                         вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре,                                                       то есть, за декабрь 2016 года - после 31.12.2016, за январь 2017 года –                    после 31.01.2017, за февраль 2017 года – после 28.02.2017.

        Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено определением суда от 17.11.2016.

        Таким образом, обязательства должника об оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года относятся к текущим, в связи с чем вывод апелляционного суда                                  об определении осуществлённых с января по март 2017 года платежей                        в качестве текущих является правомерным.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

        Из разъяснений, сформулированных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены                           с нарушением очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона,                               и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право                        до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,                    что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать                          о нарушении такой очерёдности.

        Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

        Исходя из данных разъяснений, для признания сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

        - совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

        - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений                               о нарушении такой очерёдности;

        - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

        Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие перечисленных обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемых платежей  недействительными в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве является правильными.

        Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

        сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

        списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

        перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных                со счёта должника;

        оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

        Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных                                в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

        В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные АО «Барнаульская генерация» от ООО «ЕРЦ» за счёт средств населения, являются платежами, осуществлёнными в порядке исполнения обязательств Компании                          перед АО «Барнаульская генерация» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

        Между тем, исходя из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                в многоквартирных домах и жилых домов», апелляционный суд, оценив правовую природу указанного договора, правильно указал на то, что при исполнении договора на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда Компания не осуществляла самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником                              между АО «Барнаульская генерация» и населением.

        При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета                                   АО «Барнаульская генерация» Компания возложила на ООО «ЕРЦ».

        При таких обстоятельствах целевым назначением платежей, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых Компанией, на счёт ООО «ЕРЦ» в качестве платы                             за тепловую энергию являлась оплата соответствующих коммунальных услуг. Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ЕРЦ» и перечисленные в пользу АО «Барнаульская генерация», в любом случае не принадлежали Компании.

        Из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществлённых иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счёт должника.

        Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «ЕРЦ» за счёт Компании.

        Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от ООО «ЕРЦ» денежных средств, полученных от населения для целей оплаты услуг, оказанных АО «Барнаульская генерация», конкурсным управляющим не представлены.

        Ввиду того, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРЦ» поставщику коммунальных услуг - АО «Барнаульская генерация», не принадлежали, и в рамках сложившихся взаимоотношений                              между Компанией, ООО «ЕРЦ» и АО «Барнаульская генерация», не могли принадлежать Компании, следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника.

        Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие                         с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

        При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,                                                     в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18456/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                             С.А. Мельник