АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3145/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» на решение в виде резолютивной части от 21.03.2025 (мотивированное решение от 14.04.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А51-1397/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» о взыскании расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – общество) о взыскании расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7111,04 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2025 (мотивированное решение от 14.04.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, с общества взысканы в пользу департамента расходы (убытки) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7111,04 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае департамент не предпринял мер по возложению обязанности по демонтажу рекламной конструкции на собственника здания, на котором такая конструкция размещалась. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество находилось по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2012 по 29.02.2016, однако, начиная с 01.03.2016 по указанному адресу деятельность не ведет, а пользование товарным знаком «Бубль-Гум» осуществлялось неопределенным кругом лиц. Отмечает, что не является правообладателем товарного знака «Бубль-Гум». Полагает, что департамент не установил надлежащего владельца рекламной конструкции.   

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2022 департамент выявил в городе Южно-Сахалинске по Еланскому проезду, 9 (с восточной стороны фасада) рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без соответствующего разрешения, о чем составил акт осмотра рекламной конструкции от 15.07.2022 № 02066.

В акте осмотра рекламной конструкции от 15.07.2022 № 02066 отражено, что на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Скидка до 35%. Бубль Гум магазин детских товаров. Акция действует с 06.06.22 по 31.07.22. Подробности о наличии стоимости товаров уточняйте у сотрудников магазина».

Согласно открытым сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://biz65.ru/bubble-gum под торговым наименованием «Бубль Гум» на момент размещения рекламной конструкции деятельность осуществляло общество.

Департаментом обществу вынесено предписание от 20.07.2022 № 014-02290-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Департамент 20.07.2022 направил в адрес общества предписание о демонтаже рекламной конструкции.  

Актом осмотра рекламной конструкции от 20.09.2022 установлено, что предписание не исполнено.

20.03.2023 департамент заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Багровый лес» муниципальный контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и утилизации рекламной конструкции, стоимость которых составила 7111,04 рублей. Рекламная конструкция демонтирована 21.04.2023 согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 21.04.2023 № 41.

Департамент направил обществу как собственнику рекламной конструкции претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на ее демонтаж.

Поскольку требования претензии общество оставило без внимания, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены.

Суды установили, что рассматриваемое в настоящем деле информационное полотно («Бубль Гум» магазин детских товаров») представляет собой элементы единой рекламной конструкции, фактическим владельцем которых является общество.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество фактически осуществляет деятельность под торговым наименованием «Бубль Гум». Учитывая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, суды пришли к выводу, что рекламная конструкция имеет признаки самовольно установленной и подлежала демонтажу, расходы на осуществление которого за счет средств местного бюджета подлежат взысканию по правилам о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не предприняло мер по исполнению выданного ему предписания о демонтаже конструкции и не сообщило департаменту соответствующую информацию.

Департамент, в свою очередь, представил доказательства осуществления обществом деятельности под торговым наименованием «Бубль Гум» и факта понесенных расходов на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и утилизации рекламной конструкции по муниципальному контракту от 20.03.2023 за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах у общества возникла предусмотренная законодательством обязанность возместить необходимые расходы департаменту.

 В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным демонтаж рекламной конструкции обязан осуществить владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные в материалы дела обществом, в частности договоры аренды, субаренды торговых помещений, и признали, что они не подтверждают необоснованность предъявленных к нему требований.

Суды отметили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц собственник бренда «Бубль-Гум», генеральный директор общества, и единственный участник общества, являются одним лицом, и пришли к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, в том числе сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период эксплуатантом и фактическим владельцем рекламной конструкции являлось общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А51-1397/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Басос