СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А45-5219/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 ноября 2020 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (№ 07АП-7741/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-5219/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (123022, 

<

...>, эт. 3 пом. I оф. 1-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 025 531,21 руб. задолженности и 385 216,01 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее по тексту ООО «Сервис-Интегратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее ООО «Консолидатор», ответчик) о взыскании 8 025 531,21  руб. задолженности, 385 216,01 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 04.06.2020 и неустойки с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Консолидатор» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» было взыскано 8 025 531,21 руб. задолженности, 385 216,01 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 04.06.2020, неустойку с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и 49 895 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Консолидатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 385 216,01 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку в размере 192 608,05 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Консолидатор» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал при этом на свое тяжелое финансовое положение и трудную экономическую ситуацию в стране, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков.

ООО «Сервис-Интегратор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.11.2020 до 12 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.05.2019 между ООО «Сервис-Интегратор» (исполнитель) и ООО «Консолидатор» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № 5/У/2019/К (в редакции протокола разногласий от 13.05.2019 и дополнительного соглашения от 03.06.2019), согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг (работ) и оплатить его (п. 2 договора).

Согласно п. 39.2 договора № 5/У/2019/К от 13.05.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригиналов документов по оказанным услугам.

Во исполнение  условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 4847 от 20.08.2019, № 5056 от 31.08.2019, № 5333 от 10.09.2019, № 5446 от 17.09.2019, № 5691 от 30.09.2019, № 6291 от 20.10.2019, № 6629 от 31.10.2019, № 6808 от 10.11.2019, № 6916 от 20.11.2019, № 7216 от 30.11.2019, № 7506 от 10.12.2019, № 7603 от 20.12.2019, № 7902 от 31.12.2019 и № 331 от 31.01.2020, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттиска печатей организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № 5/У/2019/К от 13.05.2019 оплату оказанных истцом услуг в размере 8 025 531,21 руб. не произвел и не удовлетворил претензионные требования, ООО «Сервис-Интегратор» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, при этом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена в установленные договором сроки, истцом заявлено требование в соответствии с п. 16.2 договора № 5/У/2019/К от 13.05.2019 о взыскании 385 216,01 руб. неустойки в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленной за период просрочки с 10.10.2019 по 04.06.2020.

Судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было отказано. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №  7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение и трудную экономическую ситуацию в стране, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, такими доказательствами не является.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-5219/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-5219/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3