ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9778/2020

Дело № А40-308345/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, принятое судьей ФИО4 (149-2523) по делу № А40-308345/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФЛЭТ и Ко» (далее также  – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор в апелляционной жалобе просит его изменить, установить виновность общества в неисполнении предписания. Заявитель считает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9447/19-(0)-0 от 23.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многоэтажный комплекс с апарт-отелем, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Черёмушки, Нахимовский просп. вл. 31 (площадка 10). 

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ФЛЭТ и Ко» частично не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 25.07.2019 № 5867/19 со сроком исполнения 27.10.2019. 

По данному факту Мосгосстройнадзором 21.11.2019 в отношении ООО «ФЛЭТ и КО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами административного производства на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, поскольку обществом представлено письмо от 25.10.2019 с приложением извещения об устранении нарушений от 25.07.2019, что является доказательством устранения нарушений по предписанию от 25.07.2019 № 5867/19.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции. Указывает, что представленное обществом извещение об устранении нарушений не является надлежащим доказательством их устранения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о не полном устранении нарушений, указанных в выданном обществу предписании. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, заявитель просит только исключить вывод суда из мотивировочной части решения об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив повторно материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 27.10.2019) предписание Мосгосстройнадзора от 25.07.2019 № 5867/19 не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основан на представленных обществом в материалы дела доказательствах, согласно которым нарушения, указанные в предписании, были устранены, а именно: письмо 6/н от 25.10.2019, извещение об устранении нарушений при строительстве 6/н от 14.10.2019, а также акт об устранении выявленных нарушений б/н от 25.07.2019. 

Между тем, представленные ответчиком доказательства опровергаются актом проверки Мосгосстройнадзора от 19.11.2019 №9447/19, подтверждающим, что ранее выявленные в ходе проверки нарушения законодательства были устранены обществом частично. В частности, не было устранено два нарушения с несоответствием проекту прокладки дождевой канализации. Более того, в извещении об устранении нарушений, направленном обществом в Мосгосстройнадзор 14.10.2019 г. (л.д.82) общество указывает не об устранении указанных нарушений, а только о том, что им предпринимются меры по приведению прокладки дождевой канализации в соответствие с рабочей документацией.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выраженный в невыполнении предписания Мосгосстройнадзора от 25.07.2019 № 5867/19. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. 

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено. 

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Соответственно, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения повлек вынесение неправильного судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 25.07.2019 № 5867/19 подлежало исполнению в срок до 27.10.2019, следовательно, начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 28.10.2019.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции изменению в части выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-308345/19 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях ООО «ФЛЭТ и Ко» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиИ.ФИО6 

ФИО2