Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 1414/2023 

«14» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Калининградской  объединенной спортивно-технической школы «Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» (236029, 

<

...>) к заместителю начальника  отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об обязании  совершить определенные действия,  

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (236022, 

<

...>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области (236022, 

<

...>), 3) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (236017,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель Даль Л.С. - на основании доверенности, паспорта;  

от заинтересованного лица: извещены, не явились; 

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) судебный пристав-исполнитель  специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3 - на основании удостоверения, 3) извещены, не  явились;  

установил:

Калининградская объединенная спортивно-техническая школа «Общероссийская  общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31А) (далее - ДОСААФ,  школа, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного  пристава Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Юлии Сергеевне  (236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 5) (далее соответственно - Отделение, ОСП,  пристав Фатеева Ю.С.) о признании незаконным вынесенного приставом Фатеевой Ю.С.  постановления от 13 января 2023 года № 39023/23/4135 о принятии результатов оценки, о  возложении на пристава Фатееву Ю.С. обязанности по устранению нарушенных прав,  свобод и законных интересов ДОСААФ.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области (236022, 

<

...>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - УФССП) и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (236017, 

<

...>) (далее - МИ ФНС № 7, взыскатель по  исполнительному производству).  

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не  обеспечила.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Калининградской области, надлежащим образом извещенная о  дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не  обеспечила.  

МИ ФНС № 7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель ДОСААФ заявление поддержал в  полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд  предъявленные требования удовлетворить.  

Представитель специализированного отделения судебных приставов по  Калининградской области Главного межрегионального (специализированного)  Управления Федеральной службы судебных приставов заявление не признал, ссылаясь на  представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил  суд в удовлетворении заявления отказать.  

Как дополнительно пояснили представители ДОСААФ и специализированного  отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, в порядке  статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства,  имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо  ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных  доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта  органа, осуществляющего контрольные функции, № 1157 от 18 августа 2022 года (выдан  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Калининградской области), судебный пристав-исполнитель ОСП  по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесла  постановление от 30 августа 2022 года о возбуждении в отношении ДОСААФ  исполнительного производства № 68800/22/39023-ИП с предметом исполнения: взыскание  обязательных платежей в сумме 1 913 010,68 рублей в пользу взыскателя - МИ ФНС № 7  (далее - исполнительное производство). Должнику (заявителю) установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В ходе исполнительного производства пристав ФИО4 арестовала  принадлежащее школе имущество - автомобиль марки «Шкода fabia», госномер 

<

***> VIN: 

<

***>, автомобиль марки «Шкода fabia», госномер 

<

***>  VIN: 

<

***>, автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

***> VIN:  

<

***>, автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

***> VIN:  

<

***>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27  октября 2022 года.  

Постановлением о назначении оценщика от 24 ноября 2022 года для участия в  рассматриваемом исполнительном производстве (для оценки арестованных 27 октября  

2022 года автомобилей) привлечен оценщик-специалист - общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул.  Первомайская, д. 44, кв. 2, офис 1). Специалист ООО «Бизнес-Новация» предупрежден об  установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи  заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  

ОСП подготовлена заявка от 24 ноября 2022 года № 39023/22/385199 на оценку  арестованного имущества.  

ООО «Бизнес-Новация» подготовило отчет № 392/212 об оценке объекта оценки,  согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода fabia», госномер 

<

***> составила 306 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода fabia»,  госномер 

<

***> составила 373 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки  «Рено Логан», госномер 

<

***> составила 154 300 рублей, рыночная стоимость  автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

***> составила 154 300 рублей.  

Пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о принятии  результатов оценки от 13 января 2023 года № 39023/23/4135 (далее - постановление от 13  января 2023 года), согласно которому пристав принял результаты оценки в соответствии с  упомянутым отчетом оценщика № 392/212 от 13 января 2023 года об оценке  арестованного имущества (автомобилей) в указанных размерах, а всего в сумме 988 300  рублей, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной  стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.  

По этому основанию ОСП подготовлена заявка от 01 февраля 2023 года   № 39023/23/37350 на реализацию арестованного имущества, и вынесено постановление  от 01 февраля 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных торгах.  

Постановлением от 28 марта 2023 года цена переданного на реализацию имущества  снижена на 15%.  

При этом постановлением от 30 марта 2023 года рассматриваемое исполнительное  производство было приостановлено.  

ДОСААФ не согласилась с постановлением от 13 января 2023 года и обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления  незаконным, а также о возложении на пристава ФИО2 обязанности по устранению  нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.  

По мнению ДОСААФ, у пристава ФИО2 отсутствовали предусмотренные  Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  основания для вынесения постановления от 13 января 2023 года о принятии результатов  оценки.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  (статья 1 Закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве,  является одним из принципов исполнительного производства.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об  исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ.  

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указано, что мерами  принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте  имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт  7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки  имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным  приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,  оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,  несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях,  когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной  вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Как отмечено выше, в ходе рассматриваемого исполнительного производства  пристав ФИО4 арестовала принадлежащее школе имущество - автомобиль марки  «Шкода fabia», госномер 

<

***> автомобиль марки «Шкода fabia», госномер 

<

***> автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

***> автомобиль марки «Рено  Логан», госномер 

<

***>. Приставом составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 27 октября 2022 года.  

Постановлением о назначении оценщика от 24 ноября 2022 года для участия в  рассматриваемом исполнительном производстве (для оценки арестованных 27 октября  2022 года автомобилей) привлечен оценщик-специалист - ООО «Бизнес-Новация»;  специалист ООО «Бизнес-Новация» предупрежден об установленной законодательством  

ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо  ложного заключения.  

ООО «Бизнес-Новация» подготовило отчет № 392/212 об оценке объекта оценки,  согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода fabia», госномер 

<

***> составила 306 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода fabia»,  госномер 

<

***> составила 373 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки  «Рено Логан», госномер 

<

***> составила 154 300 рублей, рыночная стоимость  автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

***> составила 154 300 рублей.  

Пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о принятии  результатов оценки от 13 января 2023 года, согласно которому пристав принял результаты  оценки в соответствии с упомянутым отчетом оценщика № 392/212 от 13 января 2023 года  об оценке арестованного имущества (автомобилей) в указанных размерах, а всего в сумме  988 300 рублей, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения  рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки  и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта  оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта  оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).  

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения  

независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления  самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным  актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать  требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также  стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой  организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в  статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких  федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к  проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от  20 мая 2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные  приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, «Требования к отчету  об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая  2015 года   № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития  России от 25 сентября 2014 года № 611, которые должны использоваться оценщиком.  

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного  толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья  11 Закона   № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством  Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Суд, изучив подготовленный ООО «Бизнес-Новация» отчет об оценке № 392/212,  приходит к выводу, что указанный отчет соответствует вышеприведенным положениям  

Закона № 135-ФЗ, является объективным, всесторонним, полным, ясным и не содержит  противоречий. Определенная стоимость автомобилей является достоверной, оснований  сомневаться в её правильности у суда не имеется. Оценка, проведенная специалистом  ООО «Бизнес-Новация», может быть положена в основу определения рыночной  стоимости имущества должника (автомобилей).  

Приведенные ДОСААФ в обоснование предъявленного требования аргументы  являются субъективным мнением должника по исполнительному производству, по своей  сути являются голословными и сводятся к несогласию с содержащимися в отчете об  оценке выводами.  

Заявитель не является специализированной оценочной организацией, обладающей  квалифицированными специалистами в оценочной деятельности, и имеющей в  установленном Законом № 135-ФЗ порядке право осуществлять проведение оценки как  движимого, так и недвижимого имущества.  

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 процессуального закона ДОСААФ не  представила надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его  мнение о недостоверности отчета об оценке, подготовленного ООО «Бизнес-Новация».  

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения достоверности содержащихся в отчете об оценке выводов ДОСАФФ так и не  заявила, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки  от 13 января 2023 года не нарушает прав и законных интересов ДОСААФ как должника  по рассматриваемому исполнительному производству. Предъявленные школой  требования являются неправомерными и необоснованными.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья  Д.В. Широченко     (подпись, фамилия)