ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7574/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

- от истца: Красношлык А.С. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1846/2018)  товарищества собственников жилья «Свердлова,10»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-7574/2017 (судья  Погосян А.А.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  к товариществу собственников жилья «Свердлова,10»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  товариществу собственников жилья  «Свердлова,10» (далее – ТСЖ) о взыскании  176 254,82 руб.  основного долга по оплате потребленной   тепловой энергии за  март и апрель  2017 года и  47 714,77 руб. пеней  за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности защитить свои права, ввиду смены руководства, а неисполнение ТСЖ обязанностей связано с действиями прежнего председателя Передерия С.И.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией  (теплоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) 06.03.2015 заключен договор поставки тепловой энергии № Т-293, в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик – оплатить энергию и горячую воду, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Петрозаводск, ул.Свердлова, 10, в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований Компания указала, что во исполнение заключенного договора в период с ноября 2016 года по апрель  2017 года оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, выставив к оплате счета – фактуры. Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком произведен частично, что привело к возникновению задолженности.

Претензией от 21.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Ссылка ответчика на смену руководства в ТСЖ  не является основанием для отмены судебного акта, при том, что по существу исковые требования не оспорены, доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере в суд не представлены, ровно как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2017 по делу          №  А26-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Я.Г. Смирнова