СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2138/2022(1)-АК

Дело № А50-29424/2020

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «ДЕБТ» - ФИО2, доверенность от 20.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ДЕБТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «ДЕБТ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29424/2020

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДЕБТ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании бездействия финансового управляющего ФИО4 незаконным, кредитор ООО «ДЕБТ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, удовлетворив требования кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что представителем финансового управляющего на протяжении всей процедуры являлся ФИО5, проживающий в г. Рязань, нахождение его в Перми 02.09.2021 (дата составления инвентаризационной описи имущества) какими-либо доказательствами не подтверждено, как не подтвержден факт выезда по месту жительства должника, которое находится за пределами г. Перми (г. Чернушка Пермского края). Кроме того, в материалах дела отсутствует сам акт осмотра территории и помещений, на который указывает финансовый управляющий. Инвентаризационная опись основных средств ФИО3 от 02.09.2021, содержащаяся в материалах дела, подписана самим финансовым управляющим, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о составлении им юридически значимого документа, внесение в него заведомо ложных сведений о фактах, которые не имели места быть, то есть совершение интеллектуального подлога в целях освобождения себя от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, между тем данные выводы сделаны преждевременно, так как финансовым управляющим не получены выписки по счетам должника из банковских организаций, отсутствуют запросы и ответы из ИФНС (доходы должника за 3 года, предшествующие процедуре банкротства, объекты налогообложения, сведения о счетах физического лица), из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФССП об исполнительных производства в пользу должника, из Комитета ЗАГС. Финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 и ее супругом ФИО6 транспортных средств, сведения были представлены по состоянию на 18.03.2020, дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020. Согласно сведениям «Банк исполнительных производств» в отношении супруги должника имелись исполнительные производства по штрафам ГИБДД, в том числе за период банкротства. Апеллянт полагает, что финансовому управляющего надлежало запросить сведения по транспортным средствам супругов за период с 04.12.2017 по 04.12.2020 (период подозрительности). При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор обращал внимание суда на указанные обстоятельства, между тем, судом они не были приняты во внимание, не была дана надлежащая оценка им. Также указывает на то, что финансовым управляющим не проведена работа по установлению источников дохода должника, за счет которых она содержит себя и своих несовершеннолетних детей, не проведена работа по исследованию имущественного положения детей, что является целесообразным в соответствии с актуальной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ДЕБТ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Определением от 05.04.2022 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 21.04.2022, финансовому управляющему предложено представить акт осмотра территории и помещений, на который имеется ссылка в письменных пояснениях по существу поступившей жалобы от 18.11.2021, документы, подтверждающие выезд управляющего либо его представителя (с указанием фамилии, имени, отчества представителя, представлением выданной на его имя управляющим доверенности) к месту нахождения имущества должника для его осмотра; запросы в ИФНС (доходы должника за 3 года, предшествующие процедуре банкротства, объекты налогообложения), в ФССП об исполнительных производства в пользу должника (с доказательствами их направления), в банки, в которых имелись/имеются открытые счета должника (выписки по расчетным счетам, сведения по действующим кредитам и кредитным картам), и ответы на них; документы, на основании которых составлены анализ финансового состояния должника и заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, пояснения относительно достоверности выводов, сделанных на основании проведения анализа в отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам должника, о наличии/отсутствии просуженной дебиторской задолженности.

От ООО «ДЕБТ» поступило дополнение, в котором указано, что довод о необходимости проверки имущественного положения детей был заявлен в суде первой инстанции (подтверждается аудозаписью судебного заседания 14.01.2022 с 05 мин. 10 сек), приведено обоснование необходимости такой проверки, имеется ссылка на позицию Верховного Суда РФ, в связи с чем, данный довод не является новым и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ДЕБТ» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 03.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ДЕБТ», являясь кредитором должника ФИО3, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

В качестве недобросовестного исполнения обязанностей ООО «ДЕБТ» указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- не осуществлении действий по выявлению имущества должника;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника (преждевременности выводов;

- не проведении в полной мере мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование доводов о не проведении финансовым управляющим действий по выявлению имущества должника, кредитор ссылался на то, что по утверждению управляющего, им произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, о чем составлен акт осмотра территории и помещений от 08.04.2021; данные сведения согласуются с имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью от 08.04.2021, согласно которой имущества в собственности должника не имеется. Вместе с тем, финансовый управляющий проживает и ведет свою деятельность в г. Рязань, в связи с чем, должен был понести транспортные расходы на проезд до места проживания должника и указать в отчете на несение таких расходов. Однако отчет финансового управляющего не содержит указания на несение таких расходов. Считает, что поскольку такие расходы не неслись, то действие по выявлению имущества должника не осуществлялось. 

Также ООО «ДЕБТ» считает, что ФИО4 как финансовый управляющий должника составил юридически значимый документ, внеся в него заведомо ложные сведения о фактах, которые не имели места быть, то есть совершил интеллектуальный подлог в целях освобождения себя от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В письменных пояснениях на жалобу ФИО4 пояснил, что акт осмотра территории и помещений составлен официальным представителем финансового управляющего, находившегося в г. Перми и составлен в присутствии должника. Относительно транспортных расходов финансового управляющего указывает, что данные расходы не включены в перечень расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества должника, следовательно, каких-либо нарушений не имеется.

Отклоняя доводы ООО «ДЕБТ», суд первой инстанции указал на недоказанность фактического не проведения инвентаризации имущества, отсутствие ходатайств о фальсификации либо об исключении инвентаризационной описи № 1 от 02.09.2021 из числа доказательств по делу, отсутствие доказательств того, что содержащиеся в представленной инвентаризационной описи сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Также суд отклонил как предположительные доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не принимал участия в инвентаризации, не выезжал в г. Пермь и не осматривал имущество, а также о том, что последним составлена фиктивная инвентаризационная опись.

Между тем, в материалах дела имеется только инвентаризационная опись № 1 от 02.09.2021, в соответствии с которой финансовым управляющим выявлено 0 единиц имущества.

При этом акт осмотра в материалы дела представлен не был.

Откладывая судебное разбирательство определением от 05.04.2022, апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО4 представить акт осмотра территории и помещений, на который имеется ссылка в его письменных пояснениях по существу поступившей жалобы от 18.11.2021, документы, подтверждающие выезд управляющего либо его представителя (с указанием фамилии, имени, отчества представителя, представлением выданной на его имя управляющим доверенности) к месту нахождения имущества должника для его осмотра.

Требования суда исполнены не были, каких-либо пояснений от ФИО4 в суд апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае выводы суда об отсутствии ходатайств о фальсификации инвентаризационной описи не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не имеют. ФИО4 не представил в материалы дела надлежащие доказательства проведения осмотра квартиры должника как лично, так и через представителя, документ-основание для составления инвентаризационной описи, которая, согласно отчету управляющего о своей деятельности от 20.07.2021, была проведена 25.03.2021.

Кредитором выражены сомнения в проведении такого осмотра, с приведением соответствующего обоснования. Управляющий данные сомнения не опроверг, доказательства совершения действий по осмотру помещения, в котором проживает должник, не представил. Исходя из характера спора, именно на управляющего возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения им своих обязанностей. 

В связи с отсутствием доказательств проведения осмотра, выезда на осмотр, как управляющего, так и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО «ДЕБТ» в данной части и признает указанное бездействие по несовершению действий по выявлению имущества должника незаконным.

Именно на выявление имущества должника направлены стандартные мероприятия по направлению финансовым управляющим запросов в соответствующие государственные органы об имуществе должника.

По утверждению ООО «ДЕБТ», финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 и ее супругом ФИО6 транспортных средств, однако, сведения были представлены по состоянию на 18.03.2020, а дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020. Согласно сведениям «Банк исполнительных производств» в отношении супруги должника имелись исполнительные производства по штрафам ГИБДД, в том числе за период банкротства. Апеллянт полагает, что финансовому управляющего надлежало запросить сведения по транспортным средствам супругов за период с 04.12.2017 по 04.12.2020 (период подозрительности).

Из материалов дела следует, что запрос относительно регистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 и ее супругом ФИО6, финансовым управляющим направлен.

Согласно представленным ответам, информация о регистрации автотранспортных средств (за период с 01.01.2017 по настоящее время) на ФИО6, ФИО3 согласно информационной системе по состоянию на 18.03.2020 отсутствуют.

Указанные ответы датированы 18.03.2021, то есть сведения финансовому управляющему представлены по состоянию на указанную дату, что прямо отражено в ответах, при этом ошибочное указание госорганом о данных на 18.03.2020 не свидетельствует о недобросовестных действиях финансового управляющего ФИО4, в ответах содержатся данные за конкретный период, какая-либо неясность отсутствует.

Доводы о не направлении финансовым управляющим запроса в ЗАГС и отсутствии в этой связи соответствующих сведений противоречат представленным в материалы дела документам. Так, в материалах дела имеется ответ Комитета ЗАГС РФ от 22.03.2021 на запрос управляющего от 09.03.2021, в соответствии с которым финансовому управляющему отказано в предоставлении относительно ФИО3 как неуполномоченному лицу на получение указанных сведений, приведено правовое обоснование, в частности, указано на необходимость истребования таких сведений непосредственно у должника.

При этом в материалах настоящего дела о банкротстве имеются документы о регистрации брака должника и ФИО6, свидетельства о рождении у них детей. 

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора указал на необходимость направления финансовым управляющим запроса в отношении должника за иные периоды, с целью установления иных зарегистрированных браков в прошлом.

Судом апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, кредитором не доказана необходимость получения таких сведений для проведения процедуры банкротства. Кроме того, указанные довод в суде первой инстанции не заявлен, предметом его рассмотрения не был, то есть является новым доводом, не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ. 

Также не представлены управляющим доказательства проведения работы по исследованию имущественного положения детей должника, что является целесообразным с учетом возможности оформления имущества должником на своих детей.   

Запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации также финансовым управляющим направлен, в материалы дела представлен ответ на него от 05.04.2021 об отсутствии у финансового управляющего права на обращение с соответствующим запросом. 

С позиции заявителя жалобы, при наличии такого отказа в предоставлении сведений, финансовый управляющий мог инициировать обособленный спор об истребовании указанных сведений в судебном порядке и прочее, чего сделано не было.

Между тем, для истребования документов в судебном порядке требуется соответствующее обоснование необходимости таких документов для целей проведения процедуры банкротства, ссылки на отказ в предоставлении сведений по запросу в рамках стандартных мероприятий по сбору информации об имуществе и обязательствах должника недостаточно.

Более того, кредитор вправе потребовать от финансового управляющего об истребовании таких сведений в судебном порядке, с приведением соответствующего обоснования. Такое требование ООО «ДЕБТ» управляющему не предъявлено. Кредитор также не обосновал, какие его права нарушены отсутствие сведений из  Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении долзника.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО4 в данной части, повлекших нарушение прав кредитора судами не установлено, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы относительно не направления управляющим запросов в службу судебных приставов, неполное получение сведений по счетам должника.

В материалы дела не представлены доказательства направления ФИО4 запросов в службу судебных приставов.

Запросы в ИНФС финансовым управляющим направлены, однако, истребованы только перечень счетов должника и сведения об остатке средств по ним, иных сведений получено не было. Доказательства направления запросов о доходах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, об объектах налогообложения управляющим не представлены.

Получение таких сведений необходимо для выявления имущества должника, с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Также ООО «ДЕБТ» в качестве недобросовестных действий ФИО4 указывал на представление анализа финансового состояния ФИО3 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в которых сделаны преждевременные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В обоснование указанной позиции кредитор ссылался на то, что анализ проведен в отсутствие необходимой документации в отношении должника, а именно выписок по счетам должника, сведений: из ИФНС (доходы должника за 3 года, предшествующие процедуре банкротства; объекты налогообложения; сведения о счетах физического лица и прочее), из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (в деле имеется отказ в предоставлении сведений), из ФССП об исполнительных производствах в пользу должника; из Комитета ЗАГС.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Как следует из анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, данные документы составлены на основании ответов государственных органов на запросы управляющего, актах приемки-передачи документов и материалов от должника, перечня кредиторов должника, с указанием основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления на дату подачи заявления о признании должника банкротом, сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, сведений об имуществе (описи) должника.

Однако как установлено ранее, доказательства направления ФИО4 запросов в службу судебных приставов, в ИНФС о доходах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, об объектах налогообложения управляющим не представлены, следовательно, данные сведения не были предметом анализа.

Доказательства осмотра жилого помещения должника, совершения должных мер по выявлению имущества должника управляющим не представлены.

Финансовый управляющий не запросил и не представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника у банков, сведения об открытых счетах должника в которых управляющим получены.

Между тем, анализ движения денежных средств по счетам должника- физического лица является основным мероприятием для проведения анализа его финансового состояния, для выявления сделок должника, без анализа которых невозможно установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (в ситуации, когда должник сам обратился с заявлением о собственном банкротстве).

Вопреки позиции финансового управляющего ФИО4, представленный им в материалы дела анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлены финансовым управляющим формально, в отсутствие необходимых для такого анализа сведений и документов.

С учетом чего составление анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства нельзя признать надлежащим, а сведения в них достоверными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходил к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившемся в несовершении действий по выявлению имущества должника, ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-29424/2020 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несовершении действий по выявлению имущества должника, ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев