Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40179/17

19 июня 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН.315665800048942)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании настойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании неустойки в размере 33 456 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей и государственной пошлины в 2 000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО3, и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2016г. 

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015г., Экспертном заключении от 18.02.2016 №1543/02.16.

 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0359499308).

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 9 100 рублей.

Согласно Экспертного заключения от 18.02.2016 №1543/02.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ» с учетом износа составила 13 200 рублей.  

29.02.2016г. между ФИО3, и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 №АП/16/02-55, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с повреждением автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.01.2016г. 

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование предпринимателя не удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу №А50-14942/16 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда страховое возмещение уплачено ответчиком лишь 30.09.2016г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за каждый просрочки по уплате требования о возмещении страхового возмещения.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от участника ДТП к истцу на основании Договора уступки права требования от 29.02.2016 №АП/16/02-55.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты.

В соответствии с  пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

В установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец просит взыскать неустойку за 246 дней просрочки (с 10.02.2016г. по 30.09.2016г.) в размере 33 456 рублей, что не превышает подлежащую взысканию сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки (246 дней), суммы задолженности (13 600 рублей, потом 4 100 рублей) и заявления истцом изначально неустойки в меньшем размере, поскольку она подлежит исчислению от 400 000 рублей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество согласно платежному поручению от 17.04.2017 №105 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Квитанциями от 16.05.2017 № 11500, № 11501 предпринимателем также подтверждено несение расходов на отправку искового заявления в размере 74 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на почтовые отправления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 33 456 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук