Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36469/2018

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва: помощником судьи Алиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (адрес: Россия 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.05.2018, после перерыва ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.01.2018, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 135 547 руб. 54 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01386/00, 290 151 руб. 14 коп. пеней, 1 271 181 руб. 78 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01387/00, 378 358 руб. 26 коп. пеней.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.06.2018 был объявлен перерыв до 19.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Комитета ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части пеней, просил взыскать 292 649 руб. 34 коп. пеней по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01386/00 и 382 159 руб. 42 коп. пеней по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01387/00.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) 29.09.2011 заключены договоры водопользования № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01386/00 и № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01387/00 (далее – договоры), по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Неву в границах водопользования, указанного на прилагаемых к договорам планах-схемах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению платежей по договорам ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01386/00 за период с 20.10.2011 по 07.02.2014 в размере 1 135 547 руб. 54 коп. и задолженность по договору № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01387/00 за период с 20.10.2011 по 07.02.2014 в размере 1 271 181 руб. 78 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензии от 12.02.2018 № 18/03 и 18/04, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Обществом заявлено о пропуске Комитетом исковой давности, исходя из даты подачи иска – 27.03.2018, в удовлетворении требований о взыскании 1 135 547 руб. 54 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01386/00, 292 649 руб. 34 коп. пеней, 1 271 181 руб. 78 коп. задолженности по договору от 29.09.2011 № 47-01.04.01.007-Р-ДХВО-С-2011-01387/00, 378 358 руб. 26 коп. пеней следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.