АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1792/2019

11 июля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ситниковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Украина, г. Киев, идентификационный код 00032112), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № 22Д-23-12-47, представлен диплом;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022, представлен диплом;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (далее – ответчик, ООО «Центр упаковки и дизайна») о взыскании 12 907 929,98 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,00 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Центр упаковки и дизайна» в пользу АНО «ФЗВ» 12 907 929,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А84-1792/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Центр упаковки и дизайна» об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,00 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 18.08.2022 дело №А84-1792/2019 принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет.

В судебное заседание 05.07.2023 третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Банк) и ООО «Центр упаковки и дизайна» (Заемщик) сложились заемные правоотношения, вытекающие из Генерального кредитного соглашения от 18.02.2014 №88114N1, кредитного договора от 18.02.2014 №88114К2, кредитного договора от 18.02.2014 №88114К3, кредитного договора от 06.02.2014 №88114V2, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита суммы кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатив обусловленные проценты.

Исполнение обязательств Заемщика по Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 №88114N1 и всех действующих кредитных договоров с Заемщиком, обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 №88114Z3, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и Заемщиком (ипотекодатель). Предметом ипотеки являются: здание общей площадью 308,5 кв.м., здание цеха, общей площадью 380,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 №153.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) деятельность обособленных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением Банка России №РН-33/21 с 02.06.2014 в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части 1 ГК РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 506-ФЗ) Заемщик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем (запись от 06.10.2014).

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права требования к ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Сумма долга ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» по сводному исполнительному производству №159781/20/82001-СД в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» по состоянию на 11.05.2021 составляла 138 627 430,93 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 №82001/и/123746.

В качестве доказательств, подтверждающих неисполнение Заемщиком кредитных обязательств перед Банком, истцом представлены:

- решение Хозяйственного суда города Киева от 01.07.2015 по делу №910/13354/15, согласно которому с ООО «Центр упаковки и дизайна» в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитного договора от 06.02.2014 №88114V2: 469 552,23 грн. – долг по кредиту, 107 318,78 грн. - проценты за пользование кредитом, что по состоянию на 18.03.2014 (по официальному курсу в рублях на 18.03.2014 – 3,7784) составляет 2 179 649,42 руб.;

- решение Хозяйственного суда города Киева от 16.10.2015 по делу №910/13358/15, согласно которому с ООО «Центр упаковки и дизайна» в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитных договоров от 18.02.2014 №88114К2, от 18.02.2014 №88114К3:  2 292 350,00 грн. – долг по кредиту, 547 021,31 грн. – проценты за пользование кредитом, что по состоянию на 18.03.2014 (по официальному курсу в рублях на 18.03.2014 – 3,7784) составляет 10 728 280,56 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4  Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «ФЗВ» обратилась к ООО «Центр упаковки и дизайна» с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств, а ввиду неисполнения требования – в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на имущество должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Центр упаковки и дизайна» в пользу АНО «ФЗВ» 12 907 929,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А84-1792/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Центр упаковки и дизайна» об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,00 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, отменено, направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 310-ЭС22-21081 по делу № А84-1792/2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Центр упаковки и дизайна» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела №А84-1792/2019 судами дана правовая квалификация и подробная оценка Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 №88114N1, кредитному договору от 18.02.2014 №88114К2, кредитному договору от 18.02.2014 №88114К3, кредитному договору от 06.02.2014 №88114V2, ипотечному договору от 18.02.2014 №88114Z3, а также обстоятельств заключения и исполнения названных сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», суды при первоначальном разрешении спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», право на взыскание задолженности по которым перешло к истцу, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1792/2019 в части взыскания задолженности в сумме 12 907 929,98 руб. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными и обязательными для разрешения спора по настоящему делу арбитражным судом.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 указал на неприменимость законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты. Приведенная правовая позиция предопределяет и решение вопроса и применимости к названным договорам положений законодательства Российской Федерации об основаниях прекращения залога.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество должника суд руководствуется следующим. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залоговое обременение, которое является предметом рассмотрения настоящего спора,  возникло в 2014 году в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательства по Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 № 88114N1 и всех действующих кредитных договоров с Заемщиком было обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 № 88114Z3. Предметом ипотеки являются: здание общей площадью 308,5 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,0 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 № 153.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он также просит об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

Указанный договор об ипотеке на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ). 

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Правоотношения между Фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ. 

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, а также предприятий, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера. 

Одним из способов удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). 

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). 

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ. 

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, статье 237 ГК РФ. 

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд полагает возможным на основании статьи 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям статью 54 Закона «Об ипотеке». 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»). 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика. 

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, переданных в ипотеку.

Согласно заключению эксперта № ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023, стоимость объектов недвижимости - здания склада общей площадью 308,50 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:112, здание цеха общей площадью 380,00 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: 

<

...>, составила по состоянию на 24.05.2023 – 25 122 573,00 руб.

Ответчик, возражая против указанного заключения, не привел каких-либо обоснованных доводов, его ссылка на представленный ранее им отчет № 20/7-390 об оценке недвижимости – производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, составленный ИП ФИО3, в соответствии с которым, как указывает ответчик, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 96 600 400,00 руб., судом отклоняется, поскольку указанный отчет был составлен 01.08.2020 на весь комплекс зданий и сооружений  производственной базы. 

Кроме того, судебная экспертиза, по итогам которой было составлено заключение эксперта № ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023, была назначена по ходатайству ответчика, отводов экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было. 

Суд признает заключение эксперта № ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023 полным. Оснований считать указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость спорного имущества значительно превосходит заявленную Фондом сумму долга, потому взыскание не может быть обращено на объекты, стоимость которых превышает сумму долга.

Согласно статья 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рамках заявленных Фондом требований сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предметов ипотеки.

Одновременно с этим следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ21-38-К4 (вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022), согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это недвижимое имущество.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что на основании определения суда от 11.08.2022 по делу № А84-1792/2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании 12 907 929,98 руб. сроком на 36 месяцев, в связи с чем, согласно графику платежей ответчик ежемесячно осуществляет погашение задолженности в сумме 360 985,28 руб. В обоснование своих доводов представил платежные поручения за период с 05.10.2021 по 13.06.2023 на общую сумму 3 609 854,80 руб. Указанные обстоятельства истцом подтверждены. 

В соответствии с пунктом № 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, не отнесено законом к тем обстоятельствам, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Обращение взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах не нарушает права залогодателя. В силу части четвертой статьи 348 ГК РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу № А56-16609/2015).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрен при первоначальном рассмотрении дела и отклонен судами, о чем обстоятельно изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа                     от 27.07.2022.

В соответствии с информацией МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (письмо от 28.06.2023                         № 82001/23/376573) по состоянию на 28.06.2023 остаток задолженности ответчика по исполнительному производству № 117625/22/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А84-1792/2019, составляет 9 376 472,23 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на недвижимое имущество суд считает подлежащими удовлетворению. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости на момент составления заключения эксперта № ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023, что составило 20 098 058,40 руб. (25 122 573,00 руб. *80%).

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела согласно определению суда от 02.12.2019 судебным экспертом – ИП ФИО4 (Крымское экспертно-оценочное бюро) проведена судебная оценочная экспертиза.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истец внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 32 800,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 03.12.2019 №4009.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 800,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной в рамках нового рассмотрения дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Обратить взыскание в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы долга 9 376 472,23 руб. (девять миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 23 копейки) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:112; здание цеха, общей площадью 380,00 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:111, – расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 098 058,40 руб. (двадцать миллионов девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь рублей 40 копеек). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 38 800,00 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей). 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина