﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы администрации городского округа города Тюмень, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2429/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к администрации городского округа город Тюмень (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Горний», общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской», общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «Светлый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Техностройинвест-2007».

В судебном заседании приняли участие представители администрации городского округа города Тюмень – Леонова Ю.В. по доверенности от 04.12.2020; акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – Хуснуллина Д.Р. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа города Тюмень (далее – администрация) о взыскании 2 790 430 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 145 573 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением по день погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее – предприятие «Тюменские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Горний», общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской», общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «Светлый квартал» (далее – общество «Светлый квартал»), общество с ограниченной ответственностью «Техностройинвест-2007» (далее – общество «Техностройинвест-2007»).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу общества взыскано 403 644 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 21 957 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об обязанности администрации в силу пункта 4.1 Порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации от 30.08.2007 № 1283-рк (далее – Порядок № 1283-рк), осуществить финансирование мероприятий по содержанию и ремонту спорных бесхозяйных котельных не соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права. Как указывает ответчик, Порядок № 1283-рк не является нормативным правовым актом; кроме того, в части выявления и содержания бесхозяйных объектов теплоснабжения он принят во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), который в исковой период времени не регулировал вопросы определения эксплуатирующей организации для бесхозяйных источников тепловой энергии, а устанавливал такие правила (в части 6 статьи 15) только в отношении тепловых сетей; именно поэтому пункт 4.1 Порядка № 1283-рк в применимой редакции прямо исключал финансирование за счет средств местного бюджета мероприятий по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту именно бесхозяйных тепловых сетей. Учитывая, что часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в спорный период применена администрацией в отношении источников теплоты по аналогии закона, то, по мнению ответчика, сформулированное в пункте 4.1 Порядка № 1283-рк исключение равным образом распространяется на тепловые сети и иные объекты теплоснабжения, то есть орган местного самоуправления не принимал на себя обязательств по их содержанию. Администрация отмечает также, что судами необоснованно не применены нормы статей 235 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых до возникновения на спорные котельные права муниципальной собственности бремя их содержания сохранялось за прежним собственником – застройщиком.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и апелляционное постановление принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель утверждает, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 6 ГК РФ и распространение части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении на спорные правоотношения по аналогии закона является неправомерным. Из пунктов 3.1, 4.1 Порядка № 1283-рк прямо следует обязанность администрации по содержанию бесхозяйных объектов теплоснабжения за исключением тепловых сетей, по поводу которых часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в спорный период времени предусматривала специальное правовое регулирование. Действия администрации по определению общества эксплуатирующей организацией бесхозяйных источников тепловой энергии истец считает незаконными, повлекшими причинение ему убытков и неосновательное обогащение ответчика. Общество не согласно с выводами судов о том, что расходы на приобретение топлива и прочих энергетических ресурсов, фактически понесенные истцом при эксплуатации спорных котельных для приготовления тепловой энергии, поданной в многоквартирные дома (далее – МКД), подлежат компенсации исполнителями коммунальных услуг и (или) собственниками помещений в МКД, поскольку указанные котельные не входили в зону деятельности единой теплоснабжающей организации, расходы по их эксплуатации не учитывались при установлении тарифа, что исключает взимание соответствующей платы с непосредственных потребителей (которым общество не вправе на легитимной основе производить реализацию коммунального ресурса). Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что затраты на приобретение газа и других энергетических ресурсов, использованных для выработки тепловой энергии, не относятся к составу затрат на содержание котельных.

В судебном заседании представители общества и администрации на требованиях кассационных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуального оппонента.

От предприятия «Тюменские тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что газовая котельная, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 48, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0106002:8540, площадью 54 кв. м), построена на основании разрешения на строительство № RU 72304000-258-рс жилых домов ГП-1, ГП-6 (III очередь строительства жилых домов) в городе Тюмени по улице Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, выданного обществом «Светлый квартал» 24.11.2010, введена в эксплуатацию разрешением № 72-304-258-2010 от 04.09.2015 при вводе в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-6 (III очередь строительства жилых домов). Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:4644, с адресным описанием: город Тюмень, улица Академика Сахарова - Просторная-Лебяжья, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта. Посредством указанной котельной обеспечивается горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов по адресу: город Тюмень, улица Академика Сахарова, дома 44, 46, 48.

Газовая котельная, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Газодобытчиков (кадастровый номер 72:23:0106002:11351, площадью 27 кв.м) построена на основании разрешения на строительство № RU 72304000-272-рс многоквартирного жилого дома ГП-1 в городе Тюмень, улица Монолитная-Надежды-Аржанова, выданного обществом «Техностройинвест-2007» 08.12.2010, введена в эксплуатацию разрешением № 72-304-272-2010 от 13.02.2017 при вводе в эксплуатацию жилого дома ГП-1 по адресу: город Тюмень, улица Газодобытчиков, дом 19. Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:176, с адресным описанием: город Тюмень, улица Монолитная-Надежды-Аржанова, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для многоэтажной застройки. Посредством указанной котельной обеспечивается горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов по адресу: город Тюмень, улица Газодобытчиков, дома 19, 21, 23.

В связи с обращением жильцов домов № 19, 21, 23 по улице Газодобытчиков и домов № 44, 46, 48 по улице Академика Сахарова по поводу ненадлежащего обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени 08.09.2017 организовано совещание с участием представителя общества «Техностройинвест-2007», в ходе которого заявлено о намерении застройщика передать эксплуатируемые котельные в муниципальную собственность в соответствии с Регламентом работы администрации города Тюмени, муниципальных бюджетных, автономных учреждений по приему в муниципальную собственность города Тюмени имущества от юридических и физических лиц по договору дарения, договору пожертвования, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 11.07.2016 № 208-пк.

Представителями муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство») 09.10.2017 осуществлено обследование газовой котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 48, строение 1.

Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени 13.10.2017 в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в адрес общества направлено уведомление № 3117 об определении указанной организации в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества до признания на него права муниципальной собственности.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени 18.11.2017 обратился в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – Росреестр) с заявлением о принятии указанного выше имущества на учет в качестве бесхозяйного. Объект принят к учету 20.11.2017. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2019 по делу № 2-1259/2019 на газовую котельную, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 48, строение 1, признано право муниципальной собственности, зарегистрировано в Росреестре 15.04.2019. Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 1750 от 29.04.2019 котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Тюменские тепловые сети».

Представителями учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» 06.07.2017 осуществлено обследование газовой котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Газодобытчиков. 26.10.2017 департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в адрес общества направлено уведомление № 3076 об определении указанной организации в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества до признания на него права муниципальной собственности. 

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени 09.11.2017 обратился в Росреестр с заявлением о принятии указанного выше имущества на учет в качестве бесхозяйного. Объект принят к учету 14.11.2017. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-9507/2018 от 25.12.2018 на газовую котельную, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Газодобытчиков, признано право муниципальной собственности, зарегистрировано в Росреестре 05.02.2019. Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 1268 от 03.04.2019 котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Тюменские тепловые сети». 

Письмом от 20.12.2017 № 21-54-616/7 уведомления от 26.10.2017 № 3076 и от 26.10.2017 № 3117 отозваны в связи с тем, что общество определено единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).

Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени 20.12.2017 в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в адрес истца направлены уведомления № 3134 и № 3133 об определении его в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества (спорных котельных) до признания на него права муниципальной собственности.

Приказом общества от 16.01.2018 № 0011 назначены ответственные лица за эксплуатацию и содержание спорных котельных.

Спорные котельные не входили в исковой период в зону деятельности ЕТО с кодом 001, указанную в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2017 № 1102. 

Истец обратился в департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области с просьбой разъяснить возможность применения тарифов, утвержденных обществом для потребителей, подключенных к спорным котельным, какой льготный тариф необходимо применять для потребителей, подключенных к данным котельным, будут ли учтены расходы, понесенные обществом на содержание данных котельных в 2017 -2018 годов при корректировке тарифа на 2019 год.

В ответ департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области направил в адрес общества копию письма Федеральной антимонопольной службы России от 05.03.2018 № ВК/14459/18, в котором разъяснено, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую ЕТО тепловую энергию (мощность) применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности ЕТО, определенных в схеме теплоснабжения, положениями нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения предусмотрен учет в тарифах регулируемых организаций, в том числе ЕТО, расходов на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, при этом включение расходов на содержание и обслуживание бесхозяйных котельных нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Уведомления от 20.12.2017 № 3134 и № 3133 отозваны 24.04.2019 в связи с принятием объектов в муниципальную собственность. Истец 01.05.2019 передал ключи от спорных котельных предприятию «Тюменские тепловые сети».

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету, который сторонами не оспорен, признан судами обоснованным, за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года истец в связи с передачей ему администрацией котельных в эксплуатацию произвел затраты на приобретение газа в сумме 2 227 596 руб. 85 коп., электрической энергии в сумме 159 189 руб. 46 коп., а также расходы на техническое и сервисное обслуживание котельных в сумме 403 644 руб. 46 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно передал спорные бесхозяйные котельные истцу, при этом общество не имело законной возможности включения соответствующих затрат на обслуживание объектов в тариф и реализации тепловой энергии потребителям, подключенным к указанным котельным, а финансирование мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту бесхозяйных вещей на территории города Тюмени должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на основании пункта 4.1 Порядка № 1283-рк, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств в виде вышеуказанных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 2, 6, 15, Закона о теплоснабжении, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Порядком № 1283-рк.

Установив, что: спорные котельные в исковой период не включены органом местного самоуправления в зону деятельности общества как единой теплоснабжающей организации; единые тарифы на поставляемую обществом тепловую энергию применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны деятельности такой организации, определенной в схеме теплоснабжения; решением регулирующего органа расходы общества на производство и передачу тепловой энергии, выработанные спорными котельными, не признаны экономически обоснованными (как не связанные с деятельностью в рамках утвержденной схемы теплоснабжения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности компенсировать заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы посредством мер тарифного регулирования.

Поскольку затраты истца на приобретение топлива и прочие энергетические ресурсы являются тарифообразующими расходами на тепловую энергию, поставляемую потребителям (часть 1 статьи 9, статья 10 Закона о теплоснабжении, пункты 33, 93 Основ ценообразования, пункт 134 приложения № 4.6 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 № 760-э), суд первой инстанции констатировал, что затраты на приобретение газа в сумме 2 227 596 руб. 85 коп. и электрической энергии в сумме 159 189 руб. 46 коп., фактически понесенные обществом для выработки тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по адресам: город Тюмень, улица Академика Сахарова, дома 38, 44, 46, улица Газодобытчиков, дома 19, 21, 23, подлежат возмещению за счет исполнителей коммунальных услуг и (или) собственников помещений в МКД, поэтому не могут быть возложены на администрацию.

В отношении расходов, непосредственно связанных с содержанием спорных котельных как объектов недвижимости в общей сумме 403 644 руб. 46 коп., суд первой инстанции отметил, что невозможность для истца возмещения данных затрат является следствием действий администрации, назначившей его в качестве эксплуатирующей организации без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения города Тюмени (как на это указывают Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, далее – Требования № 154). По этой причине, а также исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 4.1 Порядка № 1283-рк (предусматривавшего в исковой период финансирование мероприятий по хранению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту бесхозяйных вещей на территории города Тюмени на администрацию) и возложенной на органы местного самоуправления действующим законодательством социально значимой функции по организации теплоснабжения населения, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика осуществлять финансирование мероприятий по содержанию и ремонту спорных бесхозяйных котельных в той части, которая напрямую не связана с производством коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению МКД на ответчика. Неосновательное сбережение указанной суммы (403 644 руб. 46 коп.) послужило поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ в размере 21 057 руб. 67 коп. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме. 

Приняв во внимание специфику законодательства об энергоснабжении, в силу которой общим принципом оплаты коммунальных услуг является правило «платит тот, кто фактически потребляет», апелляционная коллегия отметила, что в условиях невозможности применения установленного для общества тарифа в целях получения платы за тепловую энергию и горячую воду, поставленную собственникам помещений в МКД, истец вправе определить экономически обоснованные расходы на коммунальные ресурсы, в том числе экспертным путем, предъявив их к оплате исполнителям коммунальных услуг и (или) собственникам помещений в МКД. Исходя из этого, затраты истца в сумме 2 227 596 руб. 85 коп. фактически составляют его имущественные потери за счет сбережения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со стороны собственников помещений МКД (управляющих организаций) и не подлежат возложению на администрацию. Напротив, расходы в сумме 403 644 руб. 46 коп. понесены обществом в результате действий администрации, которая в силу норм гражданского законодательства обязана произвести их компенсацию независимо от квалификации Порядка № 1283-рк как ненормативного правового акта.

Отклоняя довод администрации о том, что до момента признания права муниципальной собственности на спорные источники теплоты лицами, обязанными нести расходы на их содержание, в силу статей 218, 235 ГК РФ должны быть признаны застройщики, апелляционная коллегия отметила, что указанные котельные 14.11.2017 и 20.11.2017 приняты органом местного самоуправления на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, бремя содержания и технического обслуживания которых несет орган местного самоуправления.

По существу спор разрешен судами правильно.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241) при этом обязанность по оплате энергии реализуется по формуле «платит тот, кто фактически потребляет», если из закона, иных нормативных правовых актов или условий договора не следует иное.

Отступление от указанного правила, в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей и иных значимых обстоятельств (например, наличия либо отсутствия в них публичного элемента) может служить основанием для возникновения, в том числе, кондикционных и (или) деликтных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Полагая администрацию неосновательно обогатившейся за счет общества, истец в ходе производства по делу настаивал на том, что бремя расходов на содержание бесхозяйного имущества должен нести орган местного самоуправления. При этом у ответчика отсутствовали законные основания для передачи истцу в эксплуатацию бесхозяйных источников теплоты, что в совокупности с непринятием мер к включению их в схему теплоснабжения исключило возможность компенсации произведенных затрат в ином порядке (посредством реализации коммунального ресурса потребителям по установленному тарифу).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении Закон об энергоснабжении организация в границах поселения теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения городского поселения и состоит, в том числе, в: принятии мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;

При этом подпунктами а, б, г, е пункта 9 Требований № 154 определено, что проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается, в том числе, с соблюдением следующих принципов: обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Из совокупного толкования пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, норм раздела I Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и пункта 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения следует, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую единой теплоснабжающей организацией тепловую энергию применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности такой организации, определенных в схеме теплоснабжения.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Закона об энергосбережении мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащие включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должны включать в том числе, выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организацию постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. 

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действовавшее в исковой период законодательство прямо регулировало только порядок определения органом местного самоуправления эксплуатирующей организации для бесхозяйных тепловых сетей, тогда как возможность и порядок совершения таких действий в отношении источников теплоты непосредственно урегулированы не были, что само по себе (с учетом необходимости решения острой социальной проблемы) не препятствовало применению аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) для назначении эксплуатирующей организации в отношении бесхозяйных котельных, но не предполагало возложения на последнюю некомпенсируемых затрат по их содержанию.

Поскольку решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования в силу прямого указания Закона о местном самоуправлении отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, то муниципальные органы обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе источников теплоты, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними, а также нести соответствующие расходы. Учитывая, что к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность (что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 306-ЭС15-8563).

При этом в силу пункта 4.1 Порядка № 1283-рк финансирование мероприятий по хранению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту бесхозяйных вещей на территории города Тюмени, за исключением бесхозяйных тепловых сетей, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, объектов электросетевого хозяйства, путем эксплуатации которых обеспечивается электроснабжение, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Тюмени на данные цели.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что администрация в исковой период признала за спорными котельными статус бесхозяйного имущества, передала их в эксплуатацию обществу без осуществления корректировки схемы теплоснабжения (и, соответственно, в отсутствие возможности взимания последним с потребителей платы по установленному для единой теплоснабжающей организации тарифу), констатировав осуществление истцом затрат, часть из которых непосредственно связана с производством тепловой энергии (приобретение газа на сумму 2 227 596 руб. 85 коп., электрической энергии на сумму 159 189 руб. 46 коп.), то есть использовалась для целей приготовления коммунальных ресурсов и подлежит возмещению теплоснабжающей организации в отношениях с исполнителями коммунальных услуг и (или) собственниками помещений в МКД, а другая часть (в сумме 403 644 руб. 46 коп.) предопределена необходимостью ординарного технического и сервисного обслуживания котельных, как бесхозяйных объектов недвижимости, суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в сумме 403 644 руб. 46 коп., указав, что в оставшейся части ответчик не является стороной кондикционного обязательства и не отвечает за образовавшиеся потери, возмещение которых может быть произведено в рамках отношений по поставке энергетических ресурсов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ненормативный характер Порядка № 1283-рк, вопреки доводам кассационной жалобы администрации, об отсутствии оснований для возложения на нее расходов по содержанию источников теплоты (в целом, как объектов недвижимости) не свидетельствует, учитывая прямо вытекающую из Законов о местном самоуправлении и теплоснабжении обязанность органов местного самоуправления по обеспечению населения городского округа тепловой энергией, обусловленное этим социальное назначение спорных котельных и их бесхозяйный статус. 

Изложенный в кассационной жалобе администрации довод об ошибочной квалификации судами существа сложившихся отношений как кондикционных, а не деликтных основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд (в том числе кассационный) не связан заявленной сторонами правовой квалификацией существа отношений, при этом их иная квалификация не является переоценкой доказательств, а представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Применение норм права, регламентирующих правила исполнения деликтных обязательств (статей 15, 1069 ГК РФ), к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора (связанным, в частности, с передачей бесхозяйных объектов теплоты в эксплуатацию обществу без соответствующей корректировки схемы теплоснабжения), не исключает необходимости удовлетворения исковых требований общества, понесшего по инициативе администрации некомпенсируемое бремя содержания бесхозяйных объектов недвижимости, имеющих социальное назначение, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1103, 1107 ГК РФ, поскольку не исключает сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 403 644 руб. 46 коп.

Утверждение администрации о том, что до момента признания права муниципальной собственности на спорные источники теплоты лицами, обязанными нести расходы на их содержание, в силу статей 218, 235 ГК РФ оставались застройщики, обоснованно отклонено апелляционным судом, учитывая, что орган местного самоуправления в сложившихся отношениях совершил действия, направленные на признание имущества бесхозяйным, тем самым приняв на себя финансирование мероприятий по их содержанию и техническому обслуживанию. При этом обстоятельства наличия у определенного лица права собственности на спорное недвижимое имущество в исковой либо непосредственно предшествующий ему периоди отказа от него (учитывая требования статей 226, 235, 236 ГК РФ) судами не установлены и ответчиком не доказаны.

 Довод кассационной жалобы общества о том, что из пунктов 3.1, 4.1 Порядка № 1283-рк прямо следует обязанность администрации по содержанию всех бесхозяйных объектов теплоснабжения за исключением тепловых сетей, не означает, что за счет ответчика подлежит возмещению весь понесенный истцом объем затрат по эксплуатации источников теплоты, поскольку те из них, которые непосредственно связаны с производством тепловой энергии обоснованно исключены судами из бремени расходов администрации. При этом отсутствие надлежащего тарифа на тепловую энергию в силу приведенных выше норм материального права и сложившейся правоприменительной практики не исключает возможность взимания с непосредственного потребителя платы по определенной в судебном порядке экономически обоснованной цене.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                   в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2429/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова