﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-65783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга» Авдюхиной О.С. (доверенность от 24.03.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу       № А56-65783/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая     Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 17,           ОГРН 1067847570977, ИНН 7811339911 (далее – Учреждение), о взыскании       15 850 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 12.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 16.01.2018 № 19679.046.1 (далее – Договор) в период с января 2019 года по май 2020 года. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела,  просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у Предприятия отсутствуют основания требовать с Учреждения оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения 5-Н и 6-Н, которые с 27.12.2018 изъяты из оперативного управления Учреждения.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец неправомерно зачел произведенный ответчиком платеж за октябрь 2020 года в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период в связи с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения 5-Н и 6-Н.

В отзыве Предприятия просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, определен в Приложении № 1 к Договору: пожарное депо (нежилые помещения, административные здания, гаражи, складские помещения), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 17, лит. А, лит. Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суды удовлетворили иск, признав, что изъятие помещений 5-Н и 6-Н из оперативного управления ответчика без внесения соответствующих изменений в Договор не освобождает Учреждение от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поставленный Предприятием в точку поставки, согласованную в Договоре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией – потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2 к Договору), границей раздела балансовой принадлежности являются первые фланцы отключающей арматуры перед главным тепловым пунктом в подвале дома 17, лит. А по ул. Чудновского со стороны тепловых сетей Предприятия.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не опровергнуто, что теплоснабжение перечисленных в Приложении № 1 к Договору помещений осуществляется через единственный тепловой ввод, указанный в Приложении № 2 к Договору. При этом изъятые из оперативного управления Учреждения помещения 5-Н и 6-Н подключены от тепловых сетей ответчика и непосредственного присоединения к сетям Предприятия не имеют.

Пунктом 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Установив, что система теплоснабжения Предприятия не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления спорных объектов (помещений 5-Н и 6-Н) и у Предприятия отсутствует техническая возможность производить поставку тепловой энергии в эти помещения минуя тепловой пункт, который находится во владении Учреждения, суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать весь объем тепловой энергии, поставленный Предприятием в точку поставки, предусмотренную Договором. Тот факт, что после изъятий помещений 5-Н и 6-Н из оперативного управления Учреждения абонент по Договору (Учреждение) в соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 808 не урегулировал отношения по обеспечению тепловой энергией и ее оплатой с новым владельцем спорных помещений, не может служить основанием для освобождения абонента по Договору от выполнения своих договорных обязанностей.

Учитывая, что ответчик в заявленный период не производил оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения (5-Н и 6-Н), у него возникла задолженность, в счет погашения которой истцом был зачтен платеж в размере 143 360 руб. 56 коп., поступивший за октябрь 2020 года по платежному документу от 09.11.2020.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки выводу апелляционного суда, в платежном документе Учреждения от 09.11.2020 в назначении платежа указано, что оплата производится за тепловую энергию  за октябрь 2020 года в части нежилых помещений по Договору по счету от 05.11.2020 № 180882.

Вместе с тем, учитывая, что наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения 5-Н и 6-Н в период с января 2019 года по май 2020 года, документально подтверждено, произведенный Предприятием зачет поступившей 09.11.2020 оплаты за октябрь 2020 года в счет погашения ранее возникшей задолженности в данном случае не нарушает права ответчика, так как в связи с произведенным зачетом фактически был уменьшен период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Предприятия удовлетворены судами правомерно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-65783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская