ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32895/2022

18 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества ограниченной ответственностью «Эриа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 7.275.932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №1223-08/21 от 25.08.2021 с дополнительным соглашением №2 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены, при этом судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 15.980.156 руб. 43 коп. с последующим прекращением производства по делу в данной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции изменено в части суммы требований, по которым истец отказался от иска: отказ принят на 10.472.923 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2021 № 1223-08/21, общей стоимостью 128.434.573 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору стоимость работ уменьшена сторонами до 21.710.027 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указывает, что к дате подписания дополнительного соглашения № 3 к договору подрядчику перечислены денежные средства в размере 39.458.883 руб. 24 коп.

Впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика составляет 7.275.932 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции, приняв отказ истца части заявленных требований, установил, что факт наличия неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном или о перечислении истцу денежных сумм на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2022 года, указав, что фактически истец отказался от иска в сумме 10.472.923 руб. 21 коп.

Поскольку первоначально истцом была предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения 17.748.855 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии в его заявлении технической ошибки (опечатки) при указании суммы исковых требований, от которой он отказался, а именно 15.980.156 руб. 43 коп., тогда как из анализа буквального содержания заявления о частичном отказе от исковых требований и Акта сверки взаимных расчётов следует, что фактически истец имел намерение отказаться от иска в части 10.472.923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обязан был проверить заявление о частичном отказе от иска в совокупности с другими документами и принять отказ от иска только в сумме 10.472.923 руб. 21 коп., однако указанная обязанность не была исполнена судом, в связи с чем решение в указанной части было изменено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца 7.275.932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, приняв отказ истца от части требований с учетом выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий, ошибка в судебном акте в части суммы отказа от исковых требований была исправлена на основе имеющихся в деле документов и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в свою очередь, в указанной части не были в полном мере соотнесены друг с другом судом первой инстанции.

При этом обстоятельства, подтверждающие наличие имеющейся переплаты по договору во взысканном с ответчика размере, установлены судами верно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в неизменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-32895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова