Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140643/2018

26 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (адрес: Россия, 117630, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (адрес: Россия, 197342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.07.1994, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (адрес: Россия, 117342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.12.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием обязать публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик) в тридцатидневный срок со дня вступления в силу судебного акта арбитражного суда выполнить гарантийный ремонт изделия ИКУ(П) заводской номер 036-14 (далее –изделие), а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок – перечислить истцу судебную неустойку в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее – третье лицо).

Определением от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из войсковой части 25801-В (адрес: 142304, Московская область, г.Чехов-4): выписки из аппаратного журнала в отношении изделия ИКУ(П) заводской номер 036-14 с указанием условий эксплуатации и результатами контроля оборудования за период с 30.08.2017 по 03.10.2017 и пояснения по вопросам эксплуатации спорного изделия, полагая, что указанные сведения позволят определить причину поломки и наличие оснований для гарантийного ремонта оборудования силами ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, поданное в электронном виде, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв третьего лица  на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на изготовление (поставку) продукции от 08.10.2013 № 55/13//541-209/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию – изделия ИУК(П) ВМИР.465287.003, состав которых определяется спецификацией (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 1.3 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующей документации, ГОСТам, ТУ и подтверждаться приемкой ОТК и 539 ВП МО РФ.

В дополнительном соглашении от 27.10.2015 к договору стороны указали, что продукция по договору поставляется в рамках государственного контракта № 13 18 187 4 4851 2 02 04 18 002144/840420-13 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Актом приема-передачи от 31.10.2014 подтверждено, что в составе продукции, принятой от ответчика на основании договора, истцом получено изделие ИКУ(П)ВМИР.265287.003-01 с заводским номером 036-14.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантируемый срок эксплуатации и хранения поставляемой продукции, который устанавливается в соответствии с ВМИР.465287.003ТУ. Предъявление и удовлетворение рекламаций осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 5.3 договора).

Документ ВМИР.465287.003ТУ (далее – технические условия) в отношении изделия ИКУ-П № 036-14, подписанный 03.10.2014 начальником ОТК завода-изготовителя и представителями поставщика и покупателя, содержит сведения о годности изделия для использования по назначению. Также в пункте 5.2.2 технических условий указано, что гарантийный срок эксплуатации изделия исчисляется с момента приемки пуско-наладочных работ, а гарантийный срок хранения – с момента приемки изделия на заводе изготовителе по ТУ; гарантийный срок службы изделия установлен продолжительностью шесть лет, куда входят три года эксплуатации и три года хранения (с переконсервацией системных блоках через полтора года) в условиях, оговоренных в РЭ на изделие, и в РЭ на составные части; увеличение срока хранения соответственно уменьшает гарантийный срок эксплуатации.

В уведомлении от 01.09.2017 № 64, направленном истцу, войсковая часть 25801 указала на неисправность изделия ИКУ-П № 036-14 (короткое замыкание в блоке питания верхнего блока), пригласив представителей истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

По заключению комиссии, составленному с участием представителя истца и утвержденному 20.12.2017 командиром войсковой части 25801-В, техническая неисправность изделия ИКУ-П № 036-14 возникла по причине вероятного отказа блока питания ПЭВМ Advanix IPC-607178 зав.№ ВПФС-635965-5143 из состава КУ1 предположительно вследствие перепада напряжения питания; комиссия указала на то, что для восстановления работоспособности названного изделия требуется его демонтаж и направление для проведения дополнительного исследования и восстановления на предприятие изготовитель, ответчику.

Комиссия ответчика в акте исследования от 17.01.2018 № 1, утвержденным начальником 539 ВП МО РФ, установила, что системный блок КУ1 IPC-607178 зав.№ ВПФС-635965-5143 технически неисправен, предположительной причиной дефекта явился выход из строя ПЭВМ Advanix IPC-607178 IPC-607178 зав.№ ВПФС-635965-5143, который для проведения дополнительного исследования и восстановления с необходимо направить на предприятие-изготовитель – третье лицо.

В письме от 21.03.2018 № 184 третье лицо сообщило о том, что в результате исследования изделия промышленная ЭВМ Advanix IPC-607178 сер.№  ВПФС-635965-5143 с истекшим гарантийным сроком выявлен эксплуатационных характер дефекта – отказ источника питания ХР Power МСС4Q2C2D2J2JSDP; стоимость ремонтно-восстановительных работ ЭВМ в случае замены источника питания составляет 331 553 рубля 47 копеек, а в случае ремонта источника питания стоимость ремонта ЭВМ возможно определить по результатам исследования источника питания у его изготовителя.

Из акта исследования от 18.05.2018 № 74/18, составленного третьим лицом и утвержденного начальником 474 ВП МО РФ, следует, что комиссией установлен эксплуатационный дефект: нарушение потребителем требований по эксплуатации изделия; вероятной причиной возникновения дефекта является подача пользователем напряжения, превышающее допустимое, возможно в форме электромагнитных помех.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 технических условий поставщик не принимает претензий и не несет ответственность за функционирование изделия в составе системы связи в случае, в числе прочего, нарушения условий эксплуатации, а получатель лишается права на гарантийное обслуживание при несоответствии параметров электропитания нормативным документам.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об эксплуатационном характере дефектов поставленной продукции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением 01.11.2018 № 5511 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.