Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17311/2018

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Ленинского района города Перми и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 34", третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Нави-Тулс" и акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", о взыскании 44574,11 руб.,

при участии:

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 20.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ООО "Дортехинжиниринг") о взыскании суммы ущерба в размере 44574,11 руб. 

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление АО "СОГАЗ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Суд, рассмотрев ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков администрации Ленинского района города Перми (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 34" (далее – ООО "СМУ № 34"), признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 30.07.2018 привлек указанных лиц в качестве соответчиков и назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 47, 52-53, 109-111).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых изложены возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что Администрация не является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца. Исходя из условий муниципального контракта от 05.08.2013 № 63, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Ленинского района" (муниципальный заказчик) и ООО "СМУ № 34" (подрядчик), по состоянию на 11.04.2016 лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог в Ленинском районе г. Перми при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, являлось ООО "СМУ № 34". Администрацией не было допущено какого-либо противоправного действия (бездействия), приведшего к возникновению ущерба, в связи с чем правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют (л.д. 17-18, 63-65).

Из отзыва ООО "Дортехинжиниринг" на исковое заявление следует, что на момент причинения повреждений застрахованному истцом автомобилю (11.04.2016) ООО "Дортехинжиниринг" не осуществляло содержание улиц Ленинского района г. Перми. В настоящем споре ООО "Дортехинжиниринг" считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 29). 

Представители ООО "Дортехинжиниринг" и Администрации в судебном заседании доводы отзывов поддержали. 

От ООО "СМУ № 34" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что предъявленные к нему требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д. 122-123).  

Представитель ООО "СМУ № 34" в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления в части требований, предъявленных к ООО "СМУ № 34", без рассмотрения.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему.

18.06.2013 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "OPEL Р-J ASTRA", по риску "Автокаско",  срок действия договора установлен с 18.06.2013 по 17.06.2017. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь по риску "Автокаско" в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нави-Тулс" (лизингополучатель).

11.04.2016 в 09 час. 22 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, яма) с участием автомобиля "OPEL Р-J ASTRA", государственный регистрационный знак 

<

***> 159Э, под управлением водителя ФИО1

В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 11.04.2016, в которой указано на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 44574,11 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 09.06.2017 № 2762986 организации. Выполнившей ремонт транспортного средства, - ООО "Сатурн-Р-Авто".

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, несет Администрация, истец направил в ее адрес претензию от 09.04.2018 № ОРЦД-17-03862 ЦДУ с предложением возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования. Претензия получена Администрацией 19.04.2018 (л.д. 20-21).

Ответ на претензию истца Администрацией дан 25.04.2018 (исх. № СЭД-059-26-01-17-30) (л.д. 22-23).

С учетом ответа Администрации, полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, несет ООО "Дортехинжиниринг", истец 27.04.2018 направил в его адрес претензию от 26.04.2018 № ОРЦД-17-0386 ЦДУ с предложением возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования.

Неисполнение Администрацией и ООО "Дортехинжиниринг" претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Администрации и ООО "Дортехинжиниринг", поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.п. 11, 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми.

Пунктом 3.2.7.2 указанного Положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган администрации города Перми организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Постановлением администрации города Перми от 31.07.2008 № 716 в территориальных органах администрации города созданы муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, в том числе в Ленинском районе - МБУ "Благоустройство Ленинского района". Указанным учреждениям переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми и поселка Новые Ляды.

Постановлением администрации города Перми от 16.11.2011 № 741 создано муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (далее – МКУ "Благоустройство Ленинского района") путем изменения типа существующего МБУ "Благоустройство Ленинского района" с сохранением основных целей деятельности МБУ "Благоустройство Ленинского района".

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 по итогам проведенного аукциона между МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМУ № 34" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (далее – Контракт, л.д. 66-88).

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № 1 к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Пунктом 6.1.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить на объекте производства работ безопасности движения транспортных средств и иных участников дорожного движения выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

В соответствии с п. 8.2 Контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В число объектов Контракта входит ул. Пермская (приложение № 1 к Контракту).

Период производства работ по Контракту установлен с 21.08.2013 по 20.07.2016 (п. 3 Контракта).

Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми (1) № 50 с ООО "Дортехинжиниринг" (подрядчик) заключен МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) 12.07.2016. Пунктом 3.1 данного контракта установлено начало производства работ с момента заключения контракта, но не ранее 21.07.2016 (л.д. 30-40). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Администрации и ООО "Дортехинжиниринг" предъявлены к ненадлежащим ответчикам, правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанным лицам отсутствуют.

В части требований, предъявленных истцом к ООО "СМУ-34" суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абзац второй п. 27 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-23475/2016 заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании ООО "СМУ № 34" принято к производству. Решением суда от 18.09.2017 по указанному делу ООО "СМУ № 34" признано банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом его рассмотрения являются обязательства по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2016, в порядке суброгации. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба возникли у ООО "СМУ-34" до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-34", вследствие чего они не являются текущими. Заявленные истцом к указанному ответчику исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению к ООО "СМУ № 34" в деле № А50-23475/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Оставить исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 34" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 № 10096.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова