﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86530/2020

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: И.В. Карасева по паспорту; представитель С.А. Слепцов по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30034/2021) индивидуального предпринимателя Карасевой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-86530/2020(судья Коросташов А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 

к индивидуальному предпринимателю Карасевой Нине Валерьевне 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карасевой Нине Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании 41300 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 11.12.2019 по договору от 10.08.2018 №26СУБ.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что все работы в рамках спорного договора были выполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка в порядке пункта 6.2 договора начислена быть не может.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖК «Ванино» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) был заключен Договор от 28.06.2018 №27/18ВИС (далее – договор №27/18ВИС), по которому ООО «Меридиан» обязалось выполнить комплекс работ по устройству инженерных сетей: слаботочные сети (СС), водопровод и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ), электрооборудование и электроосвещение (ЭОМ), в многоквартирном жилом доме 26 тип «Г «Жилой комплекс 3 этап (3 очередь), два жилых дома тип Г №26,27» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, дер. Узигонты.

Впоследствии ООО «Меридиан» поручило ИП Карасевой Н.В. по договору  от 10.08.2018 №26СУБ выполнение в доме тип Г № 26 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты, следующих работ: отопление и вентиляция (ОВ), водопровод и канализацию (ВК).

20.06.2018 в результате электронной переписки представитель ИП Карасевой Н.В. - Роев А.А. письмом согласовал уменьшение первоначальной стоимости работ, указанной в приложениях к письму, на 30% и была утверждена стоимость выполнения работ силами ИП Карасевой Н.В.

Согласно условиям договора от 10.08.2018 №26СУБ (далее – договор №26СУБ) подрядчик (ИП Карасевой Н.В.) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "Меридиан") комплекс работ по устройству инженерных сетей: отопление и вентиляция (ОВ), водопровод и канализация (ВК) в многоквартирном жилом доме N 26 тип "Г" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1780000 руб. (пункт 2.1).

После подписания настоящего договора двумя сторонами, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости договора – 267000 руб. (пункт 3.1).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4).

Начало работ по настоящему договору: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1); срок окончания работ - 20.09.2018 (пункт 4.2).

При нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ (пункт 6.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП Карасева Н.В. выполнила часть работ на объекте на сумму 1367000 руб., при этом, комплект исполнительной документации истцу, как и акты КС-2, справки КС-3 также истцу в рамках спорного договора переданы не были.

Письмом от 02.12.2019, поступившем по электронной почте от представителя ИП Карасевой Н.В. - Роева А.Е., то есть через год после истечения срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором, Предприниматель направила в адрес ООО «Меридиан» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2408613 руб., от подписания которых ООО «Меридиан» отказалось письмом от 11.12.2019.

Как указывает истец, представленный ИП Карасевой Н.В. акт о выполненных работах от 02.12.2019 на сумму 1780000 руб. содержит недостоверные данные относительно объема о выполненных работах.

Так как ответчик в полном объеме работы в согласованный сторонами в договоре срок работы не выполнил, истец начислил Предпринимателю в порядке пункта 6.2 договора 41300 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 11.12.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела и преюдициально установлен в рамках дела №А56-21281/2020.

В рамках данного дела также установлено, что 25.09.2018 работники ИП Карасевой Н.В. покинули строительную площадку, не выполнив работы на сумму 413000 руб.

В перечень данных работ входят следующие работы:

1. По разделу отопление и вентиляция (ОВ) не выполнены следующие работы:

- установка электрического сервомотора, 24В (130 шт.) стоимостью 65000 руб.;

- адаптер для подключения сервомотора (130 шт.) стоимостью 13000 руб.;

- комнатный термостат, 24В (130 шт.) стоимостью 39000 руб.;

- датчик для термостата (27шт.) стоимостью 270 руб.;

- труба РЕ-Ха 18/2.0 стоимостью 343200 руб.;

- запорно-измерительный клапан Ду15 мм (8 шт.) стоимостью 1720 руб.;

- ручной балансировочный клапан Ду15мм (27 шт.) стоимостью 5805 руб.;

- радиатор Purmo Compact с боковым подключением, тип СЗЗ, высота Н=500мм (2 шт.) стоимостью 1096 руб.;

- радиатор стальной PURMO Ramo Compact тип 33500x1400 (2 шт.) стоимостью 1096 руб.;

- радиатор стальной PURMO Compact тип 33 ВШГ:900х1000 (2шт.) стоимостью 1096 руб.;

- электроконвектор Делсот ЭВУБ-0,5 (2шт.) стоимостью 2000 руб.;

- ПНР (1шт.) стоимостью 11174,70 руб.;

2. По разделу водопровод и канализация (ВЮ не выполнены следующие работы:

- Смеситель для умывальника (46 шт.) стоимостью 16676,11 руб.;

- Смеситель для мойки (28шт.) стоимостью 10150,67 руб.;

- Смеситель комбинированный для ванны (27 шт.) стоимостью 10603,83 руб.;

- Кран поливочный (наружный) с подводом холодной воды комплект: кран шаровой резьбовой латунный Ду25 мм, рукав резиновый напорный с текстильным каркасом длиной 20м Ду20 мм, (2 шт.) стоимостью 906,31 руб.;

- Квартирный пожарный кран КПК комплект Ду15мм (27 шт.) стоимостью 40783,96 руб.;

- Умывальник фаянсовый с бутылочным сифоном, с отверстием под настольный смеситель (46 шт.) стоимостью 20845,14 руб.;

- Унитаз керамический подвесной (32 шт.) стоимостью 21268,08 руб.;

- Ванна (27 шт.) стоимостью 20391,98 руб.;

- Мойка с бутылочным сифоном с отверстием под настольный смеситель (28 шт.) стоимостью 31340,21 руб.;

- Трап с вертикальным выпуском DN 100 с сухим сифоном (2шт.) стоимостью 1268,83 руб.;

- Трап с вертикальным выпуском DN 50 с сухим сифоном (1шт.) стоимостью 634,42 руб.;

- ПНР (1шт.), стоимостью 4411,62 руб.

Истец подтверждает факт выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ на сумму 1367000 руб. по актам КС-2 №1 на сумму 510179,41 руб., №2 на сумму 856820,59 руб.

Поскольку ответчик работы в полном объеме в согласованный в договоре срок не исполнил, истец в порядке пункта 6.2 договора начислил 41300 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 11.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере (с учетом имеющегося 10%-го ограничения от стоимости невыполненных работ), правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ на сумму 413000 руб.. в связи с чем предельный размер неустойки – 41300 руб. Более того, если на конкретный момент времени неисполненное обязательство составляло определенную сумму, а впоследствии обязательство было исполнено, предельное  ограничение размера неустойки применяется на момент существования каждого нарушения обязательства, а не применительно к факту исполнения обязательства в итоге (когда неисполненное обязательство отсутствует).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-86530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов