СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(1)-АК

Дело № А60-44135/2021

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2022 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп», ФИО3,

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

06.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 с установлением единовременно вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым процедура реализации имущества гражданина введена преждевременно, поскольку до настоящего времени не рассмотрено требование ФИО5 (поступило в суд 24.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 25 474 298 руб. 36 коп., что препятствовало разработке и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а решением собрания кредиторов должника, нарушены права и законные интересы кредитора, чье требование не включено в реестр.  Также должник ссылается на то, что финансовый управляющий защищает интересы только заявителя по настоящему делу и его правопреемника.

Финансовый управляющий и кредитор, «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"), представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, на дату настоящего судебного заседания, требования двух кредиторов:

- ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 96 307 127 руб. 72 коп.;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 622 933 руб. 81 коп. 

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- невозможно восстановить платежеспособность должника,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - средства должника. 

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.05.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, постоянного источника дохода в виде заработной платы не имеется, что свидетельствует о невозможности погасить задолженность. 

В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредитором, ни уполномоченным органом в установленный срок. Кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (80,942% голосов включенных  в реестр). Решение собрания на момент принятия оспариваемого решения не признано недействительным. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества. 

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду первой инстанции не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом арбитражным судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение установленного законом трехлетнего срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

На основании статей 20.6, 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим утверждена ФИО4, которой установлено вознаграждение. 

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, со ссылкой на то, что даже при условии включения требования ФИО5 по алиментам, которое относится к привилегированным требованиям первой очереди, в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 не имеет права голоса на собрании кредиторов должника, следовательно, ее участие не повлияло бы на принятые решения.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрение требования ФИО5 препятствовало разработке и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку действующее законодательство о банкротстве не связывает сроки и возможность преставления плана реструктуризации долгов гражданина с рассмотрением требований по алиментам. 

Так, пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов), истек 25.02.2022, двухмесячный срок исчислен с 25.12.2021 – с даты наиболее позднего опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве или в официальном издании..

Следовательно, план реструктуризации должен был быть направлен со стороны должника, кредитора или уполномоченного органа в установленный  пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве десятидневный срок не позднее 07.03.2022, с учетом нерабочих (праздничных дней 07.03.2022 и 08.03.2022) не позднее 09.03.2022.

В указанный срок план реструктуризации никем из лиц, имеющих право на его направление (в том числе и самим должником), в адрес финансового управляющего, уполномоченного органа и арбитражного суда направлен не был.

Кроме того, пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении задолженности гражданина плана реструктуризации такой гражданин должен иметь постоянный источник дохода. 

Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве такой источник дохода должен позволять рассчитаться с кредиторами в течение максимального срока, на который принимается план реструктуризации, - три года (36 месяцев).

Таким образом, ФИО2 должен обладать постоянным источником дохода в размере не менее чем общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, разделенный на количество месяцев в максимальном сроке, на который может быть утвержден план, а именно – 2 692 501 руб. 71 коп. в  месяц (96 930 061,53 руб./ 36 мес.).

Между тем, доказательств наличия в настоящее время постоянного источника доходов в указанном размере должником не представлено ни финансовому управляющему, ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 данного Закона, одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

 Поскольку план реструктуризации долгов должника представлен не был, доказательства наличия имущества или постоянного источника дохода отсутствуют, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности у арбитражного суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом наличие имеющихся иных обязательств должника перед другими кредиторами будут проверены в период процедуры реализации имущества гражданина, которая может быть отменена на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова