ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83782/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-79029/21 

 05 февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-79029/21, вынесенное судьей А.В. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в переводе прав и обязанностей по сделке;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.09.2023

ФИО4 – лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (115487, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, согласно которому управляющий просил с учётом наличия правовой неопределённости разрешить разногласия в части заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило 05.09.2023 заявление ФИО1 о переводе прав и обязанностей по сделке, согласно которому заявитель просил перевести права и обязанности покупателя одной второй доли в праве на земельный участок площадью 572 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060146:24, номер государственной регистрации: 50-01/08- 48/2004-137 от 03.09.2004г., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, СНТ "Лесная быль", участок 132, и одной второй доли в праве собственности на жилое здание (садовый домик), площадью 56,9. кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060146:302, номер государственной регистрации: 50-01/08-48/2004-138 от 03.09.2004г., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, СНТ «Лесная быль», участок 132, принадлежащего ФИО2, на сособственника данной недвижимости - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявление ФИО1 о переводе прав и обязанностей по сделке объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о переводе прав и обязанностей по сделке судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества следующего имущества:

? (одна вторая часть) доли в праве на жилое здание (садовый домик), площадь 56,9. кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 50:08:0060146:302, номер государственной регистрации: 50-01/08-48/2004-138 от 03.09.2004.

? (одна вторая часть) доли в праве на земельный участок, площадь: 572 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер 50:08:0060146:24, номер государственной регистрации: 50-01/08-48/2004-137 от 03.09.2004.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения № 116590-МЭТС/1 13.06.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 200 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Финансовым управляющим 15.06.2023  получено заявление от сособственника ФИО1 о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов 200 000 рублей.

Между ФИО4 и финансовым управляющим должника 16.06.2023 был заключен Договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами. ФИО4 произвел оплату по договору.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что имеет право преимущественной покупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего и ФИО1 с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе прав покупателя с ФИО4 на нее, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о проходящих торгах и не реализовала свое право своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 5 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», установлено новое толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость соблюдения баланса прав покупателя, приобретающего имущество с торгов, и сособственника имущества, часть которого приобретается победителем торгов.

В связи с изложенным, суд признает ошибочными указания победителя торгов на указанное Постановление в связи с отсутствием согласия ФИО4 на приобретение доли должника в приобретенном имуществе до начала торгов.

Суд отмечает, что установленное положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки реализуется сособственником после извещения продавца в установленном названной статьей порядке, который предусматривает обязательное направление участникам долевой собственности уведомления в письменной форме с указанием цены и других условий, на которых продается доля.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес сособственника предложения приобрести принадлежащую должнику долю.

Сам по себе факт регистрации ФИО1 на электронной площадке в роли участника торгов не тождественен соблюдению процедуры предложения выкупа лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом установленного судом волеизъявления ФИО1 стать покупателем одной второй доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060146:24) и одной второй доли в праве собственности на жилое здание (садовый домик), (кадастровый номер 50:08:0060146:302).

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2023 по делу № А40-79029/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 –  272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-79029/21 отменить.

Перевести права и обязанности покупателя одной второй доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060146:24) и одной второй доли в праве собственности на жилое здание (садовый домик), (кадастровый номер 50:08:0060146:302), принадлежащих ФИО2 на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО8