Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4832/2022

город Брянск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома Костромской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения и предписания от 13.05.2022,

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (доверенность от 30.12.2021  №  26);

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от  13.05.2022.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Представитель УФАС России по Брянской области возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, по основаниям, изложенным в отзыв на заявление и письменном дополнении к отзыву (л.д. 42-44).

Заслушав представителя УФАС России по Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФАС по Брянской области поступило заявление физического лица от 14.01.2022 №226 по поводу недостоверной рекламы ПАО «Совкомбанк» «0% по Халве + 0% по кредиту», из которого следует, что 11.01.2022 заявитель посетил офисПАО «Совкомбанк» (адрес: 

<

...>), на информационных стойках в банке находились рекламные буклеты. Заявитель обратился к сотруднику банка с просьбой о расчете кредита. 

В соответствии с рекламным буклетом и информацией, представленной на официальном сайте банка, предлагается кредит на сумму до 3 000 000 рублей сроком до 5 лет при ставке 0%, при этом для гарантии минимальной ставки нужно заплатить 4,9 от суммы кредита, проценты по кредиту должны возвратится в конце срока.

Однако заявителю был предложен кредит до 600 000 руб. (большая суммане предоставляется) сроком на 5 лет с процентной ставкой 22,9%, с обязательной оплатой страховки в размере 38, 47 руб. в день. Расчет сотрудника банка показал, что при переплате кредита 598 440 руб. (за 5 лет) возвращается только 464 874, 99 руб.

Процентную ставку по кредиту 22,9% необходимо оплачивать в течение 5 лет и только по окончании данного срока при условии соблюдения всех условий проценты возвращаются клиенту. Вместе с тем данная информация отсутствовала в рекламной листовке, также в листовке не указана информация о финансовой защите, и не сообщено о том, что данная услуга добровольная.

03.03.2022 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Брянским УФАС России было возбуждено дело № 032/05/28-166/2022 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Изучив представленные документы, а также пояснения банка, комиссия УФАС России по Брянской области установила, что ПАО «Совкомбанк» не предоставило доказательств выдачи кредита по указанной в размещаемых листовках акции на сумму превышающие 600 000 руб. 

Доказательств о том, что услуга «финансовая защита» является добровольной и предоставляется по заявлению заемщика вместе с подписанием заявления, банком также предоставлено не было. ПАО «Совкомбанк» предоставлены только типовой бланк договора, заявление о предоставлении транша, в которое включено согласие на добровольную финансовую защиту.

Комиссией УФАС России по Брянской области установлено отсутствие в рекламном буклете информации о процентной ставке по кредиту, которую необходимо выплачивать ежемесячно в течение пяти лет и только по окончании этого срока при условии соблюдения всех условий сумма уплаченных процентов вернется заемщику. В рекламе указано привлекательное предложение 0% без всех дополнительных условий.

На основании изложенного, Комиссией УФАС России по Брянской области установлено, что реклама банка ПАО «Совкомбанк» «0% по халве + 0% по кредиту», «Возвращаем проценты по денежному кредиту 0%», распространяемая на рекламных буклетах, размещена с нарушением законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения решение о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг банка и предписания  в отношении ПАО «Совкомбанк» о прекращении распространения ненадлежащей рекламы от 13.05.2022.

Заявитель, считая, что обжалуемое решение антимонопольного органа напрямую затрагивает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с настоящим заявлением, в частности ссылаясь на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон № 38-Ф3, Закон о рекламе) при осуществлении банком своей деятельности.

Кроме этого, заявитель указывает, что листовка содержит QR-код, с активной гиперссылкой на переход на страницу официального сайта банка в сети Интернет, а также содержит номер телефона, по которому можно узнать все условия предоставления финансовых услуг,  так как ограниченный формат буклета не позволяет вместить  в себя все существенные условия.

Следовательно, по мнению заявителя, административным органом не доказано событие административного правонарушения. Спорная реклама оснащена гиперссылкой, функцией которой является перевод пользователя на страницу сайта с полной информацией о рекламируемом продукте и содержащего все условия, определяющие полную стоимость кредита для заемщика.

Также ПАО «Совкомбанк» ссылается на незаконность проведения антимонопольным органом проверки ввиду ее внепланового характера, законодательство устанавливает строгий перечень оснований для контрольных внеплановых мероприятий, осуществляемых надзорными органами, однако, обращение гражданина в надзорный орган не входит в данный перечень.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст.201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Закона № 38-Ф3 реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В пункте 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч.1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 28 Закона 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. 

Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-КГ17-3406).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

В то же время к информации, определяющей фактическую стоимость кредита, не может быть отнесена информация о неблагоприятных последствиях нарушения договора на оказание финансовых услуг, которые может понести заемщик при неисполнении обязательства, поскольку указанные последствия не могут быть определены рекламодателем до возникновения факта нарушения соответствующих условий договора.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст.3 Закона № 38-ФЗ). 

Наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. 

Довод заявителя о возможности абонента перейти по гиперссылке на сайт рекламораспространителя и ознакомиться с условиями акции обоснованно признается судом необоснованным, так как абонент может не располагать устройством, позволяющим выполнить указанные в сообщении действия, что напрямую нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно ч.7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в рекламе должны быть указаны все существенные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Реклама, по своей сути, это информация, которую ее получатель не ищет, не запрашивает, реклама появляется в поле зрения потребителя именно с целью привлечь внимание к какому-либо объекту рекламирования, вызвать у потребителя интерес к такому объекту, сформировать желание воспользоваться таким объектом, приобрести его. 

Сайт банка, содержащий сведения о предоставляемых услугах с указанием процентных ставок по вкладам, кредитам и иным описанием таких услуг, не подпадает под понятие рекламы и не является рекламой. Требования о размещении в рекламе обязательной информации, в данном случае ч. 3 ст. 28 Закона № 38-ФЗ, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации. 

Таким образом, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта акции (л.д. 67-72), представленной банком в антимонопольный орган, чтобы воспользоваться акцией «Все под 0%» для держателей карты «Халва» нужно подключить добровольную услугу – «Гарантия минимальной ставки» с финансовой защитой (страхование) сроком от 12 месяцев с целью снизить ставку по кредиту.

Также в условиях акции имеется информация о том, что за подключение услуги оплачивается комиссия в размере, установленном тарифом банка.

Вместе с тем, судом установлено, что в рекламе не было указано о реальной процентной ставке по кредиту и возможной сумме кредита (клиенту предложена сумма 600 000 руб. сроком на 5 лет с процентной ставкой 22, 9% и обязательной оплатой страховка 38, 47 руб.  в день), что свидетельствует о том, что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги.

Условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют. 

Так как указание в рассматриваемой рекламе условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой - кредитом, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. 

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная реклама нарушает требования ч.7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч.3 ст.28 Закона о рекламе, в связи с чем, УФАС России по Брянской области правомерно вынесло решение и предписание от 13.05.2022, и что данные акты, соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемого действия и бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий и бездействий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности решения комиссии УФАС России по Брянской области, а также о нарушении прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконными и отмене решения и предписания Брянского УФАС России от 13.05.2022 № 032/05/28-166/2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяМишакин В.А.