ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11104/2020

Дело № А40-178354/18

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 о признании требования ЗАО «Фирма ВАСТОМ» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу № А40-178354/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХЭППИ КОМПАНИ»,

при участии в судебном заседании

от а/у ФИО2- ФИО3 дов.от 21.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ООО «ХЭППИ КОМПАНИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 требование ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в размере 51 143 203,84 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на наличие сомнений в факте поставки товара, пропуск срока.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО «Фирма ВАСТОМ» поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 51 143 203,84 руб. возникла из договора поставки № 269 от 01.09.2016 г.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью на лицо, передающее товар, справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт и алкогольную продукцию.

Доказательств произведенной должником оплаты по договору в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов  1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод апеллянта о том, что кредитором не представлены карточки учета материалов, об отражении факта реализации товара в бухгалтерском учете кредитора, отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано выше, в качестве доказательств поставки товара кредитором представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность на лицо, передающее товар, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт и алкогольную продукцию.

Документы оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором должника, проставлена печать.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 24.12.2019 у должника отсутствуют остатки алкогольной продукции, а также то, что кредитором не указано место хранения алкогольной продукции, отклонен ввиду следующего.

По запросу конкурсного управляющего кредитора Росалкогольрегулирование предоставлена информации о поставках и закупках алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС ЗАО «Фирма ВАСТОМ» за 2016г.

Согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 кв. 2016г. кредитор поставлял в адрес должника алкогольную продукцию. Декларация содержит сведения о поставках на основании товарных накладных, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора поставки право собственности и риск случайно гибели товара переходит к покупателю с момента приемки товара от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, с учетом ст. 142 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020  по делу № А40-178354/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего должника – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                           Н.В.Юркова